Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-9949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора при секретаре

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-323/2020 по апелляционной жалобе Граник Раисы Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. по иску Граник Раисы Григорьевны к Ефимовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Санарову С.Б, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граник Р.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с в иском к Ефимовой И.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 39 137 руб. 42 коп, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 10 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2018 г. в 16 часов 25 минут у дома N 10 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlandar, государственный регистрационный знак N.., совершила наезд на истца - пешехода, причинив ей телесные повреждения в виде "... ". Вследствие причинения телесных повреждений истец долгое время испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы, связанные с лечением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, с учетом определения от 19 августа 2020 г. об исправлении описки в части даты вынесения решения суда, исковые требования Граник Р.Г. удовлетворены частично; с Ефимовой И.А. в пользу Граник Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ефимовой И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, истец Граник Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Со стороны ответчика Ефимовой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Московского районного суда от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Санарова С.Б, связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 25 июля 2018 г. Ефимова И.А, управляя автомобилем Mitsubishi Outlandar, государственный регистрационный знак N.., в районе дома N10 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Граник Р.Г, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Граник Р.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной "... ", данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом N40156 от 27 июля 2018 г. Выписным эпикризом N40357 от 31 июля 2018 г. установлено осложнение в виде "... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N162-Т от 11 февраля 2020 г. Граник Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 г. были причинены повреждения: "... ". Травма "... ", полученная Граник Р.Г, в результате ДТП от 25 июля 2018 г. в связи с наличием "... ", вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и независимо от исхода оказания/неоказания медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по Московскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 г. установлено нарушение пешеходом Граник Р.Г. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривался тот факт, что Граник Р.Г. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции установил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, обстоятельств, освобождающих Ефимову И.А. от ответственности, не имеется, при этом, учитывая проявленную истцом неосмотрительность при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода, возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец Граник Р.Г, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на необходимость ее проведения в рамках настоящего дела с целью установления факта могла ли водитель Ефимова И.А. избежать наезда на Граник Р.Г. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец от заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказалась.Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Ефимовой И.А. также было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины водителя Ефимовой И.А. либо ее отсутствия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием Граник Р.Г.

Поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 г. при произошедшем ДТП было установлено нарушение пешеходом Граник Л.Г. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. значимым для настоящего дела обстоятельством является и установление соответствия действий водителя Ефимовой И.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия у нее технической возможности предотвратить данное ДТП, поскольку при применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, для снижения компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого пешехода, необходимо установить отсутствие вины водителя в данном ДТП, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос имела ли водитель Ефимова И.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2018 г. в виде наезда на пешехода Граник Р.Г, производство экспертизы поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью при ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его либо, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-то объект (или иные факторы), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем независимо от того, возникает ли этот объект по правилам или в нарушение последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Произведя расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ефимова И.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 июля 2018 г. в виде наезда на пешехода Граник Р.Г, так как остановочный путь меньше удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Неточностей и неясностей, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции 23 сентября 2021 г, заключение судебной экспертизы не содержит.

Приходя к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, эксперт принял в расчет различную скорость движения транспортного средства - 10, 20, 30, 40 км/ч (л.д. 133, том 3), и при любой из этих скоростей пришел к выводу о наличии у водителя такой технической возможности.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт принял к расчету среднюю скорость движения пешехода, в то время как истец Граник Р.Г. перебегала проезжую часть, также отклоняются судебной коллегией.

Безусловных доказательств того, что истец Граник Р.Г. в момент ДТП перебегала проезжую часть в материалах дела не представлено. При этом к пояснениям ответчика Ефимовой И.А, данным в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что пешеход стремительно перебегала проезжую часть, выскочила на дорогу внезапно, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно письменным объяснениям Ефимовой И.А, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, в день ДТП 25 июля 2018 г, пешеход переходила улицу в неположенной части, сведений о том, что пешеход стремительно перебегала дорогу в объяснениях не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что в основу определения размера компенсации морального вреда не может быть положено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 г, поскольку в данном постановлении установлен только факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода Граник Р.Г, в то время, как обстоятельства соответствия действий водителя Ефимовой И.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном постановлении не изложены.

При этом, в соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, водитель Ефимовой И.А. была обязана в любом случае, при совершении поворота уступить дорогу пешеходу Граник Р.Г, пересекающей проезжую часть дороги, вне зависимости от наличия или отсутствия пешеходного перехода в данной части.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сам по себе переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии в действиях пешехода Граник Р.Г. грубой неосторожности.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из указанных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Ефимова И.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за свои действия, размер возмещения мог быть уменьшен только при отсутствии вины причинителя вреда - водителя.

При этом, несмотря на допущенные пострадавшей Граник Р.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ефимова И.А. имела техническую возможность предотвратить ДТП, то есть при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения, ответчик могла не допустить имевшего место наезда на истца.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно сослался на проявленную потерпевшей неосмотрительность, поскольку не установлена ее причинная связь с наступившим вредом, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимы исходить из полной ответственности Ефимовой И.А. за вред.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Граник Р.Г. получила телесные повреждения в виде "... ", проходила лечение в больнице, ей было проведено оперативное вмешательство, процесс восстановления являлся также длительным, истец три месяца была нетрудоспособна.

Истец, ранее осуществлявшая трудовую деятельность, после получения травм в ДТП не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в результате полученных травм истцу требовалась дополнительная помощь. Как пояснила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х., она является подругой истца, оказывала ей помощь после травмы, полученной в ДТП, так как истец не могла ходить в магазин, у нее была серьезно повреждена рука, истец не могла носить тяжести, свидетель оказывала ей, в том числе, материальную поддержку (л.д. 71-73, том 2).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что после совершения наезда ответчик на автомобиле переехала истца, так как безусловных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено, кроме того, объем телесных повреждений и причиненный истцу вред здоровью установлен заключением судебной экспертизы, и от механизма причиненных повреждений объем и степень такого вреда не изменятся.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, возраста истца и ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и последующего восстановления после полученных в ДТП травм, степени вины ответчика, того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда, ответчик не работала, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика невозможности компенсировать истцу причиненный моральный вред, в том числе, за счет принадлежащего ответчику имущества, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Граник Р.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по договору на оказание юридической помощи N 19аж/2020 от 15 июня 2020 г. на сумму 62 000 руб..

Со стороны ответчика Ефимовой И.А. представлены письменные возражения по заявленному ходатайству.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний апелляционной инстанции, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая, что в половине судебных заседаний апелляционной инстанции истец и ее представитель участия не принимали, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефимовой Ирины Александровны в пользу Граник Раисы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, - оставить без изменения.

Взыскать с Ефимовой Ирины Александровны в пользу Граник Раисы Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: