Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-10318/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7356/2021 по апелляционной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Санкт-Петербургу к К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика К.А.В, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 32 657 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 32 рублей 62 копеек.

В обоснование иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.А.В. в 2016 году являлся владельцем двух транспортных средств, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты транспортного налога, в связи с чем, в адрес К.А.В. направлено требование об уплате налога и пени, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском, ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2020 года, с К.А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 32 625рублей, пени в сумме 32 рублей 62 копеек.

Этим же решением суда с К.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 179 рублей 73 копеек за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы административного дела, материалы приказного производства N 2а-254/2018-102, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, К.А.В. является владельцем автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., а также автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 12).

"дата" в адрес К.А.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу посредством использования электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 32 625 рублей; срок исполнения требования установлен до "дата" (л.д. 5, 6).

В связи с неуплатой в установленный в налоговом уведомлении срок транспортного налога, "дата" налоговым органом в адрес К.А.В. направлено требование N... о необходимости уплаты транспортного налога в размере 32 625 рублей и 32, 62 рубля - пени за неисполнение обязанности по уплате указанного вида налога, начисленной по состоянию на "дата"; срок исполнения требования определён до "дата" (л.д. 7, 8).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком К.А.В. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменён судебный приказ выданный 02 июня 2020 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на взыскание с К.А.В. недоимки по транспортному налогу и пени (л.д. 4).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 28, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В апелляционной жалобе К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что задолженность по транспортному налогу за 2016 год взыскана с него в полном объеме в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного "дата" мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга.

В подтверждение указанного довода, в заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. представлены следующие документы:

судебный приказ, выданный 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга, на взыскание с К.А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 32 625 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 107 рублей 66 копеек;

постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа;

платежное поручение N... и N... от "дата".

Факт вынесения мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга "дата" судебного приказа на взыскание с К.А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год подтверждается материалами приказного производства N.., представленными в ответ на запрос судебной коллегии.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежными поручениями от "дата" N... и N... подтверждается, что Красносельским РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу на счет Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в общей сумме 32 732 рубля 66 копеек. В графе назначение платежа указано, что данные денежные средства взысканы с К.А.В. по исполнительному производству N... -ИП.

То обстоятельство, что судебный приказ, выданный "дата" мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга, был впоследствии "дата" отменён определением мирового судьи указанного судебного участка, а исполнительное производство N... -ИП этим же определением прекращено, не имеет правового значения, поскольку данное определение в Красносельский РОСП не предоставлялось; исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не прекращалось; поворот исполнения судебного решения не допускался; денежные средства, взысканные по исполнительному производству, должнику не возвращались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с К.А.В. транспортного налога за 2016 год и пени, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-7356/2021, отменить.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу к К.А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: