Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-14195/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре:

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Дубровина А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по административному делу N 2а-477/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу к Дубровину А. В. о взыскании обязательных платежей

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - Дубровина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в сумме "... ", из них

-налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год в размере "... "

-пени за период с 16 июля по 5 октября 2016 года и с 15 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года в размере "... " за неуплату налога за 2015 год ("... "), 2016 год ("... ").

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу указала, что Дубровин А.В. является адвокатом и в силу действующего законодательства признается плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением налоговой обязанности, налогоплательщику было направлено требование, которое в установленный срок исполнено не было (лл.д. 52-53).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2021 года требования административного иска удовлетворены.

Постановленным решением с Дубровина А.В. взыскана задолженность по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере "... ", пени в размере "... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубровин А.В. является адвокатом, состоит на налоговом учете в МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу с 11 февраля 2004 года и в силу действующего законодательства является плательщиком налога на доходы физических лиц, что административным ответчик не оспаривает.

31 июля 2017 года административный ответчик в налоговую инспекцию предоставил налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой был рассчитан налог на сумму "... "

11 августа 2017 года налогоплательщиком в инспекцию представлена уточенная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

Текущая задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, составляет "... " сумма налога по первичной налоговой декларации "... ". - сумма налога по уточненной налоговой декларации).

Налог за 2016 год не оплачен.

На основании представленной 11 апреля 2016 года налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога за 2015 год по сроку уплаты до 15 июля 2016 года составила "... "

Налог за 2015 год оплачен налогоплательщиком в 2017 году, следующими платежами: 21 февраля - "... " рублей, 26 мая, 30 июня и 28 августа - по "... " рублей, 7 октября - "... " (л.д. 52).

В связи с неуплатой в установленный срок административным ответчиком налога на доходы физических лиц за 2015 год и 2016 года инспекцией налогоплательщику заказными письмами направлены следующие требование: N N... от 6 октября 2016 года, N N... от 8 сентября 2017 года, N N... от 20 июля 2017 года (л.д. 11-12, 21-22, 23-24).

Мировым судьей судебного участка N 9 Санкт-Петербурга по заявлению истца 11 июня 2020 года вынесен судебный приказ по делу N N...

На основании возражений Дубровина А.В. мировым судьей судебного участка N 9 Санкт-Петербурга определением от 28 августа 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по делу N N... отменен.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с административного ответчика имеющейся задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск поступил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 14 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (28 августа 2020 года).

Из представленных в материалы дела налоговых требований об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ввиду несвоевременной уплаты налога на страховые взносы, Дубровину А.В. правомерно начислены пени в заявленной сумме.

Так, представленный в мотивированном решении суда первый инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией арифметически верным (л.д. 53).

При этом судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком представленный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обоснован без учета обстоятельств представления им уточненной декларации по форме 3-НДФЛ от 11 августа 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном иске налоговый орган ставит вопрос о взыскании иной суммы, которая ко взысканию не предъявлялась и что мировой судья судебным приказом не взыскивал задолженность за 2016 год, не может быть принят во внимание, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и определению об отмене судебного приказа от 10 июля 2020 года (л.д. 9).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: