Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33а-15049/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года административное дело N 2а-1732/2021 по апелляционной жалобе к Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Тетеревской М. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 17 ноября 2020 года N N... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Тетеревской М.Р.- Каламаева А.Л, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетеревская М.Р. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 17 ноября 2020 года N N... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований Тетеревская М.Р. ссылалась на то, что 17 ноября 2020 года было принято оспариваемое решение N N... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении нее было вынесено решение Роспотребнадзора Российской Федерации от 17 апреля 2014 года N N... о нежелательности пребывания. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что Тверским районным судом города Москвы 1 ноября 2017 года решение Роспотребнадзора Российской Федерации от 17 апреля 2014 года N N... о нежелательности пребывания признано незаконным, в связи с чем, 18 января 2018 года Роспотребнадзор Российской Федерации направил письмо об отмене решения в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное заключением N N... от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Тетеревской М.Р.; на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального, процессуального права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тетеревская М.Р. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные новые доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетеревская М. Р, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

24 декабря 2018 года решением Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... Тетеревской М.Р. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

18 июля 2020 года административный истец Тетеревская М.Р. обратилась в УВМ ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 61-63).

Заключением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... от 17 ноября 2020 года на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче вида на жительство Тетеревской М.Р. отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что в отношении административного истца было вынесено решение Роспотребнадзора Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации N N... от 17 сентября 2014 года.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы 1 ноября 2017 года решение Роспотребнадзора Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации N N... от 17 сентября 2014 года признано незаконным.

В адрес Федеральной службы безопасности Российской Федерации направлено письмо Роспотребнадзора Российской Федерации от 19 декабря 2017 года об отмене решения от 17 сентября 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают правомерность и обоснованность принятого им решения, то отсутствуют основания для вывода, что решение не нарушает охраняемые законом права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом положений норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции довода стороны административного ответчика о том, что при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации миграционный орган руководствовался информацией, содержащийся в учетах и законодателем не возложена обязанность о направлении повторных запросов для проверки сведений о наличии правомерных оснований для принятия решения об оказании или неоказании государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как не подтверждающего обоснованность принятия оспариваемого решения, поскольку при принятии решения уполномоченный орган должен учитывать информацию о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившая из органов безопасности, службы судебных приставов, налоговых органов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов. Сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление, может направлять первичные и повторные запросы в указанные органы для проверки имеющейся информации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: