Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-16168/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Носковой Н.В.

при секретаре

В.Е.М, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-378/2020 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июля 2020 года по административному иску К.А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.Е.А, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца К.А.А, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.Е.А. от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене мер временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.А.А. просил суд возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о временном ограничении на выезд должника К.А.А. из Российской Федерации.

В обоснование административного иска К.А.А. ссылался на то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному производству N... -ИП, он "дата" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, отменить начисление алиментов, а также отменить установленные в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. от "дата" в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

По мнению К.А.А. оспариваемое постановление не соответствует закону поскольку административный истец, являясь гражданином Украины, вправе работать в Российской Федерации только при наличии специального документа выдаваемого миграционной службой (патента), а также не может находиться на территории Российской Федерации более определенного законом количества времени; установленные законом сроки безвизового нахождения истца в Российской Федерации истекли, однако запрет на выезд ограничивает истцу возможность произвести переоформление необходимых ему документов в государственных учреждения Украины и препятствует истцу работать и получать доход, в том числе в целях погашения задолженности по алиментам.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 июля 2020 года, К.А.А. отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 167-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года указанное решение суда отменено - признано незаконным постановление от "дата" об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "дата" об отмене постановления от "дата" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Этим же определением суда на судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство N... -ИП от "дата", возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство К.А.А. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом доводов апелляционного определения, в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения (л.д. 197-207).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 года отменено, административное дело по иску К.А.А. направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 239-244). Судом кассационной инстанции указано на то, что признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и не установилкаким образом указанным постановлением нарушаются права административного истца (л.д. 243).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.А.А. является гражданином Украины, вид на жительство в Российской Федерации у него отсутствует (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., с К.А.А. в пользу К.В.В. взысканы ежемесячно алименты на содержание детей: дочери К.П.А, "дата" года рождения, сына К.В.А, "дата" года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с "дата" и до достижения ребенком К.П.А. совершеннолетнего возраста, то есть до "дата", а затем в размере ? части всех видов заработка, начиная с "дата" и до достижения ребенком К.В.А. совершеннолетия (л.д. 132).

В соответствии с указанным решением суда "дата" мировым судьей судебного участка N 109 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N.., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Р.Е.А. от "дата" в отношении К.А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 129, 147-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. от "дата" должнику К.А.А. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 54 373 рублей 36 копеек (л.д. 128).

"дата" в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от должника К.А.А. получены письменные объяснения, в которых последний признает, что алименты не выплачивает, поскольку не трудоустроен; обязался выплачивать алименты в ближайшее время, после устройства на работу (л.д.126).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому К.А.А. за период с "дата" по "дата" не исполнил алиментных обязательств на сумму 85 189 рублей 98 копеек, общая задолженность по алиментам составила 184 618 рублей 50 копеек (л.д. 92).

"дата" судебным приставом-исполнителем выдана справка, согласно которой К.А.А. от уплаты алиментов уклоняется (л.д. 111).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", в соответствии с которым задолженность по алиментам составляет 115 145 рублей 31 копейка, общая задолженность 299 763 рубля 81 копейка (л.д. 87).

"дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника К.А.А. из Российской Федерации до "дата", задолженность по алиментам по состоянию на дату вынесения постановления составляла 281 716 рублей 14 копеек (л.д. 83-84).

"дата" К.А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Р.Е.А. с заявлением (ходатайством) об отмене наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 9-10).

В заявлении К.А.А. указал, что являясь гражданином Украины, может работать в Российской Федерации только при наличии специального документа выдаваемого миграционной службой (патента), а также не вправе находиться на территории Российской Федерации более определенного законом количества времени; поскольку сроки безвизового нахождения истца в Российской Федерации истекли, патент на право осуществления трудовой деятельности он приобрести не имеет возможности, постольку запрет на выезд ограничивает возможность произвести переоформление документов и препятствует истцу в трудоустройстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. от "дата" в удовлетворении заявленного К.А.А. ходатайства отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается К.А.А, не могут служить основанием для отмены постановления (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения судебным приставом-исполнителем отказано обоснованно, поскольку при обращении с указанным ходатайством К.А.А. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств выполнения требований исполнительного документа и выплате взыскателю задолженности по алиментным обязательствам, равно как не представил доказательств совершения каких либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения названного Федерального закона.

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Заявление К.А.А. об отмене наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации от "дата" рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленный десятидневный срок и по существу поставленных в ходатайстве вопросов.

По результатам рассмотрения принято постановление, которое соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа должником К.А.А. не исполняются длительный период времени.

Из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства К.А.А. знал - копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена К.А.А. лично, что подтверждается соответствующей записью и подписью должника на постановлении (л.д. 129).

"дата" постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д. 109-110).

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства с испытательным сроком на шесть месяцев (л.д. 39-48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.А. длительное время, в отсутствие на то уважительных причин решение о взыскании алиментов не исполнял.

В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств (оказание помощи близким родственникам, проживающим за пределами Российской Федерации; выезд с целью лечения, которое в срочном порядке невозможно получить в Российской Федерации, и другие подобные обстоятельства), которые мог бы принять во внимание судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, со стороны истца суду не представлено.

Доказательств обращения в органы контроля в сфере миграции за получением патента на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 июля 2020 года по административному делу N 2а-378/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: