Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33а-16264/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Карсаковой Н.Г.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1769/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.К.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 марта 2021 года по административному иску К.Е.В. к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.К.Б, Л.М.А, начальнику Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.А, возражения административного истца К.Е.В, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в соответствии с правилами статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству N... -ИП и выраженное:

в отсутствии действий, направленных на привлечение должника Г.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение требований (извещений) о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата";

в отсутствии действий, направленных на привлечение должника Г.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации за неисполнение решения суда на основании актов совершения исполнительских действий от "дата", "дата", "дата", а также по заявлениям К.Е.В. от "дата" N.., "дата" N.., "дата" N.., "дата" N.., "дата" N... (т. 2 л.д. 79-83).

В обоснование административного иска К.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, с предметом исполнения неимущественного характера - определение порядка общения взыскателя К.Е.В. с несовершеннолетней дочерью, проживающей отдельно от истца с матерью Г.Ю.В.

Как указывал К.Е.В. в исковом заявлении, в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями названного отдела судебных приставов к должнику не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, по утверждению К.Е.В, судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал должника на приём, направлял извещения и требования, в которых разъяснял последствия уклонения должника от явки в виде административной ответственности, однако соответствующих процессуальных решений, несмотря на отказ должника исполнить требование пристава-исполнителя, не предпринял.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от 18 января 2021 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Г.Ю.В. (т. 2 л.д. 72-73).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 марта 2021 года, с учётом определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки, административный иск К.Е.В. удовлетворён частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.К.Б, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном статьми 28.1 КоАП Российской Федерации на основании актов совершения исполнительских действий от "дата", "дата", "дата", также по заявлениям К.Е.В. от "дата" N.., "дата" N.., "дата" N...

В удовлетворении остальной части требований административного иска К.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.К.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К.Е.В. в апелляционном порядке решение суда не обжалует.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.К.Б, начальник названного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Е.А.С, представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г.Ю.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.А, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., определен порядок общения отца К.Е.В. с несовершеннолетней дочерью К.А, родившейся "дата": К.Е.В. "... ".

"дата" взыскателю К.Е.В. в соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист N... (т. 2 л.д. 61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Е.Г. от "дата" на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (т. 2 л.д. 58-59).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Г.Ю.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.К.Б, а с февраля 2021 года - у судебного пристава-исполнителя Л.М.А.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" составлены извещения (требования) о вызове должника Г.Ю.В. на приём к судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 13, 211, 229, 234, 239, т. 2 л.д. 53).

Данные извещения (требования) содержат в себе предупреждение должника о возможном привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 КоАП Российской Федерации,.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Между тем судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных доказательств, подтверждающих направление Г.Ю.В. извещений о необходимости явки к нему на приём в указанные в извещениях даты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения Г.Ю.В. о необходимости явки, постольку правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Удовлетворяя административный иск в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановлений о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации на основании актов выхода в адрес и заявлений истца, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому акту совершения исполнительских действий составить соответствующий документ.

Данный вывод также следует признать правильным.

В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 5.35 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся, в том числе, в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебными приставами-исполнителями Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника по адресу: "адрес", по результатам которых составлялись акты следующего содержания:

"дата" - дверь открыла сестра должника Г.Ю.В, которая сообщила, что Г.Ю.В. с "дата" не проживает по данному адресу, связь с сестрой не поддерживает, фактическое место проживания Г.Ю.В. ей (сестре) не известно; судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок Г.Ю.В, в ходе которого последняя сообщила, что по указанному адресу не проживает, находится с дочерью на отдыхе, где именно не сообщила, адрес проживания назвать отказалась (л.д. 85 том 2);

"дата" - дверь в квартиру никто не открыл, из-за закрытой двери сказали, что Г.Ю.В. и её дочери в данной квартире нет; соседка, а также консьерж сообщили, что давно не видели Г.Ю.В.; в 10 часов 14 минут судебному приставу-исполнителю позвонила мать Г.Ю.В, которая сообщила, что её дочь с внучкой в данной квартире не проживают, находятся в настоящее время на территории Российской Федерации и попросила более не беспокоить их родственников, конкретное местонахождения должника не сообщила (том 1 л.д. 159-160);

"дата" по месту работы должника: "адрес" - установить местонахождение Г.Ю.В. не представилось возможным в связи с невозможностью пройти на территорию предприятия (том 1 л.д. 226);

"дата" и "дата" - дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем, установить местонахождение Г.Ю.В. и её дочери не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу (том 1 л.д. 210, 222);

"дата" - дверь открыла сестра должника Г.Ю.В, которая сообщила, что Г.Ю.В. с "дата" не проживает по данному адресу, связь с сестрой не поддерживает (т. 1 л.д. 120).

К.Е.В. неоднократно обращался в Красносельский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями, в которых указывал, что должник Г.Ю.В. не исполняет решение суда об определении порядка общения отца с ребенком, в связи с чем, просил привлечь должника Г.Ю.В. к административной ответственности по статьям 5.35, 17.15 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 135, 192, 199, 202, 206).

Факт того, что Г.Ю.В. не имеет намерений исполнять установленный судом порядок общения К.Е.В. с несовершеннолетней дочерью К.А, подтверждается и письменным заявлением самой Г.Ю.В. от "дата", адресованном начальнику Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Сапнкт-Петербургу приставу-исполнителю (л.д. 33 том 2).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника Г.Ю.В. от исполнения решения суда об определении порядка общения К.Е.В. с ребенком, являлись достаточными основаниями для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о привлечения должника Г.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако протоколы об административных правонарушениях приставом-исполнителем не составлялись и в соответствующую территориальную Комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав для рассмотрения не передавались (ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ), что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-1769/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: