Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33а-16410/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-261/2021 по апелляционной жалобе Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к следователю Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ш.К.А, начальнику Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С, Управлению МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Б.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ЖКС N 1) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель просил признать незаконным представление следователя Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. от "дата" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование административного иска представитель ЖКС N 1 указал, что "дата" следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. в ЖКС N 1 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, содержащее требование установить камеры видеонаблюдения в парадных дома "адрес".

По мнению административного истца, указанное представление не соответствует закону, поскольку не содержит указания на то, какие нарушения действующего законодательства допущены жилищно-эксплуатационной организацией ЖКС N 1, а также не указана причинно-следственная связь между отсутствием на территории и местах общего пользования многоквартирного дома "адрес" улице камер видеонаблюдения и совершением Б.Н.Н. преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Кроме того, по утверждению представителя ЖКС N 1, действующим законодательством на управляющие компании не возложена обязанность по установке камер видеонаблюдения, в связи с чем, требования следователя, изложенные в представлении, по мнению административного истца, не основаны на законе.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в качестве административного ответчика привлечена следователь Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 09 декабря 2020 года, произведена замена административного ответчика следователя Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. на начальника Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С. (л.д. 28, 40).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 февраля 2021 года, признано незаконным представление от "дата" N.., внесенное следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Этим же решением суд с Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца ЖКС N 1, административные ответчики следователь Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ш.К.А, начальник Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.П.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" следователем Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ш.К.А. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" внесено представление о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 16-17).

Согласно данному представлению, постановлением следователя Ш.К.А. от "дата" в отношении Б.Н.Н. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации (л.д. 67).

В ходе изучения материалов данного уголовного дела следователем установлено, что подозреваемый Б.Н.Н. совершил незаконный сбыт наркотический средств в значительном размере находясь на лестничной площадке у квартиры "адрес", при этом в ходе проведения следственных действий сотрудниками Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что в данном доме, находящемся в управлении ЖКС N 1 не установлены камеры видеонаблюдения, что, по мнению следователя, способствует совершению преступлений, а также затрудняет розыск лиц, совершивших преступление на данной территории.

В связи с указанными обстоятельствами следователь Ш.К.А. пришла к выводу о необходимости с целью выявления преступлений, проведения профилактической работы, усиления мер безопасности, установить камеры видеонаблюдения в парадных дома "адрес" (л.д. 17).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое представления следователя не соответствует закону, поскольку не содержит указания на конкретные положения закона, которые были нарушены ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в чем именно заключается такое нарушение.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений" сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Обжалуемое представление, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права, не содержат указания на то, какие конкретно положения законодательства нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и в чем именно заключается такое нарушение.

Кроме того, представление следователя не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" по управлению многоквартирным домом привела к совершению третьими лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения Б.Н.Н. преступных действий.

Таким образом, оспариваемое представление следователя не соответствуют требованиям части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление следователя не нарушает прав и законных интересов ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", поскольку не возлагает на общества какую-либо обязанность, а носит лишь рекомендательный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП Российской Федерации (пункт 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года).

То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" до настоящего времени не было привлечено к административной ответственности не свидетельствует о том, что в дальнейшем к обществу не могут быть применены предусмотренные действующим законодательством санкции.

Кроме того, действующим жилищным законодательством, прочими нормами, определяющими обязанности жилищно-эксплуатационной организации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на управляющую компанию не возложена обязанность по установке камер видеонаблюдения.

В многоквартирном жилом доме лестничные площадки междуэтажных перекрытий, лестничные марши, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, владение и пользование которым осуществляться по соглашению таких собственников в порядке определяемом гражданским и жилищным законодательством (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ).

Следовательно, поскольку в оспариваемом представлении ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" предлагается установить камеры видеонаблюдения в парадных дома "адрес", постольку вопрос об установке систем видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме, а также вопрос финансирования приобретения такого инженерного оборудования должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-261/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: