Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-17131/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4384/2021 по апелляционной жалобе А.Н.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2021 года по административному иску А.Н.К. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское", ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" - А.И.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

А.Н.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское" "дата" об отказе истцу в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права А.Н.К. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление истца о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование поданного в суд иска А.Н.К. ссылался на то обстоятельство, что "дата" направил в отдел ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Выборгскому району заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что военная служба противоречит его убеждениям, однако призывная комиссия необоснованно отказала ему в удовлетворении заявления.

По мнению истца, оспариваемое решение призывной комиссии, нарушает его права и противоречит Федеральному закону от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", а также не учитывает убеждения истца, которые являются препятствием к несению военной службы.

Кроме того, как указал истец, у призывной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления, поскольку на момент проведения призывной комиссией заседания, судом не был разрешен по существу иск об оспаривании ранее принятого призывной комиссией решения об отказе А.Н.К. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска А.Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе А.Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Административный истец А.Н.К, представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, - Г.М.Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам личного дела призывника, А.Н.К, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Выборгскому району с "дата" (л.д. 33).

"дата" А.Н.К. направил в отдел Военного комиссариата по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявление, в котором просил заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, в связи с наличием убеждений, которые противоречат выполнению обязанностей военной службы.

По утверждению А.Н.К, армия противоречит принципам демократического общества, является инструментом уничтожения морали, разрушая всякую духовность личности, подменяя ее псевдо интересами государства, делает человека несвободным. Кроме того, как указал истец, ему известны факты применения насилия военнослужащими, проходящими военную по призыву и призванными на военную службу ранее, к военнослужащим последующих призывов. (л.д. 11-16).

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское" от "дата" N.., А.Н.К. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной с указанием на то, что заявление подано с нарушением требований части 1 статьи 3 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о бездоказательности утверждений А.Н.К. о наличии у него таких убеждений, которые указывали бы на невозможность исполнения им обязанностей военной службы. Кроме того, суд в постановленном по делу решении сослался на пропуск истцом срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной службе).

В соответствии со статьёй 2 Закона об альтернативной службе, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об альтернативной службе, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об альтернативной службе, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является нарушение вышеприведенного срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Доводы А.Н.К, изложенные в заявлении, а также содержание представленной совместно с заявлением автобиографии и характеристики с места учебы, не свидетельствуют о сложившихся у истца убеждениях, которые противоречили бы обязанностям несения военной службы.

Из заявления А.Н.К. следует, что его убеждения, препятствующие прохождению военной службы, сформировались на основании рассказов друзей, проходивших военную службу, родственников (в частности отца), а также в связи с неоднократными отказами военного комиссариата в замене военной службы на альтернативную.

Доводы истца о том, что армия противоречит принципам демократического общества, подрывает основы человеческой нравственности и морали, а участие в армейской подготовке возможно только на добровольном начале, несостоятельны (л.д. 14).

В автобиографии А.Н.К. указывает, что история его отца, который во время прохождения службы по призыву подвергался неуставным отношениям, а также собственный опыт позволили истцу утвердиться в его антивоенных убеждениях, согласно которым военная служба является институтом культивирующим насилие, в связи с чем, по утверждению истца, ля него прохождение военной службы по призыву не приемлемо, равно как и не приемлемо культивирование культа насилия, его "героизация" как почетного долга (л.д. 18).

Вышеизложенные доводы А.Н.К, не соответствуют положению части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, пунктам 17, 18, 22, 23, 24 Военной доктрины Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года N Пр-2976, и свидетельствуют об отсутствии у А.Н.К. патриотического воспитания, а также убеждений этического плана по отношению к лицам, проходящим военную службу, как по призыву, так и на контрактной основе.

Доказательств, из которых следовало бы, что А.Н.К. в действительности имеет прочные морально-этические убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца, подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, и которым противоречат обязанности несения военной службы, А.Н.К. не представлено.

Доводы А.Н.К. сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Доводы административного истца о наличии у него пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии.

В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют; сведений о том, что административный истец реализовывает свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, А.Н.К. ни в призывную комиссию, ни в ходе судебного разбирательства, не представил.

Таким образом, документах, составляющих материалы дела призывника, не имеется сведений, указывающих на непринятие истцом основополагающих принципов общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, вследствие каких либо внутренних убеждений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу подано А.Н.К. с нарушением установленного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в такой замене в силу части 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе

Довод апелляционной жалобы А.Н.К. о том, что возможность реализации права на альтернативную службу поставлена судом в зависимость от субъективной оценки убеждений призывника, что является нарушением части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина.

Таким образом, исходя из смысла приведённой выше нормы Федерального закона, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе, его несогласие с положениями общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Доводы А.Н.К. не подтверждены с использованием средств доказывания, предусмотренных главой 6 КАС Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Кроме того, как видно личного дела призывник и объяснений представителя ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" в суде апелляционной инстанции, решением призывной комиссии от "дата" (протокол N...) А.Н.К. произведена замена военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4384/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: