Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33а-21068/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело N2а-397/2021 по апелляционной жалобе Викулова Руслана Львовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Викулова Руслана Львовича к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Исаковой Ольге Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов Р.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Исаковой О.В, в котором просил признать незаконным постановление от 25 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований Викулов Р.Л. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство N... -ИП от 17 августа 2018 года, предметом исполнения которого является обязание Викулова Р.Л. не чинить Шелищу П.Б. препятствий в пользовании местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", и выдачи Шелищу П.Б. ключей от входной двери указанной квартиры. 10 сентября 2019 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление Викулова Р.Л. об окончании исполнительного производства, но 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 17 октября 2019 года на имя начальника отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Исаковой О.В. от административного истца подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя. 29 октября 2019 года административным истцом подано дополнение к жалобе от 17 октября 2019 года. 25 декабря 2019 года жалоба Викулова Р.Л. была рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к ней вынесено постановление, которое было направлено в адрес административного истца 15 января 2020 года и получено посредством почтовой связи 25 января 2020 года.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы и дополнения к ней не были установлены фактические обстоятельства, а именно: постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства не выносилось; акт о совершении исполнительных действий от 07 ноября 2018 года был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 после того, как в указанную дату взыскатель Шелищ П.Б, в нарушение решения суда о получении от Викулова Р.Л. ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, вскрыл входную дверь квартиры, заменил один замок входной двери, и передал ФИО3 два ключа; судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в окончании исполнительного производства, не указывает, в чем состоит необходимость совершения повторных исполнительных действий. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава Исаковой О.В. воспроизводит идентичные выводы, между тем, фактических оснований для них не имеется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04марта 2020года в удовлетворении административного искового заявления Викулову Р.Л. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04марта 2020года по делу N2а-669/2020 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суда Санкт-Петербурга в ином составе суда.

При новом рассмотрении делу присвоен номер 2а-397/2021 (2а-2040/2020).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021года заявленные Викуловым Р.Л. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Викулов Р.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Викулов Р.Л. указывает, что при рассмотрении его жалобы старшим судебным приставом Исаковой О.В. нарушен порядок её рассмотрения, изложенный в Методических рекомендациях, утвержденный УФССП России от 25 мая 2018 года N00153/18/65008-ИС. Фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, более того в исполнительном документе указана вместо квартиры N.., квартира N.., а, следовательно, административный истец не может чинить препятствия Шелищу П.Б. в пользовании чужой квартирой. Обоснованность заявления Шелища П.Б. о том, что ему продолжают чинить препятствия в пользовании квартирой, административным ответчиком не проверялась. В настоящее время Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено новое исковое заявление взыскателя ко всем членам семьи административного истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, то есть, имеется спор о порядке и способе исполнения решения. Административным ответчиком не рассмотрен довод жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства.

Административный истец, Викулов Р.Л.; административные ответчики: начальник отдела судебных приставов по "адрес" Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Исакова О.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Шелищ П.Б, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года на основании исполнительного документа выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2319/2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении Викулова Р.Л. возбуждено исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя Шелища П.Б. с предметом исполнения: обязать Викулова Р.Л. не чинить Шелищу П.Ю. препятствий в пользовании местами общего пользования трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", выдать ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N... -ИП, из которого следует, что взыскателем Шелищем П.Б. самостоятельно исполнено решение суда.

Также 07 ноября 2018 года Шелищ П.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором указал, что 07 ноября 2018 года, после смены замков на входной двери в квартиру, вернувшись вечером в квартиру, он не смог в нее попасть, в связи со сменой замков, ключи от которого ему не переданы.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Викулова Р.Л.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес, в результате которого установлено, что ключи, находящиеся у взыскателя к дверным замкам не подходят, дверь в квартиру никто не открыл, предположительно в квартире произведена смена замков.

03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес, в результате которого установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, ключи взыскателю не переданы, предположительно замки сменены.

10 сентября 2019 года должник Викулов Р.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

17 октября 2019 года и 29 октября 2019 года представителем Викулова Р.Л. были поданы жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года, в которых должник указал о том, что постановление от 01 октября 2019 года вынесено без учета доводов должника, решение суда было исполнено самим взыскателем, приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25 декабря 2019 года начальником отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Исаковой О.В. по результатам рассмотрения жалобы Викулова Р.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Викулова Р.Л.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что из оспариваемого постановления следует, что старшим судебным приставом рассмотрены доводы жалобы представителя Викулова Р.Л, дана оценка обжалуемому постановлению, исследованы материалы исполнительного производства, постановление обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Всем вышеуказанным требованиям закона постановление старшего судебного пристава Исаковой О.В. соответствуют в полной мере, что верно указано судом первой инстанции.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Викулова Р.Л. оспариваемым постановлением, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая постановление старшего судебного пристава Исаковой О.В, административный истец приводит доводы, по которым он фактически не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года об отказе в окончании исполнительного производства, при этом, данные доводы не могут влиять на законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Стоит отметить, что административный истец не был лишен права обращения за судебной защитой в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление немотивированно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении приведены основания, по которым старший судебный пристав Исакова О.В. признает постановление судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2019 года законным.

Неверное указание в исполнительном документе и постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, номера квартиры правового значения в рамках настоящего дела не имеет. Кроме того, данная неточность может быть устранены путем исправления описки судом, выдавшим исполнительный документ, и судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, сводятся к оспариванию Викуловым Р.Л. действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства и не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 марта 2021 года по административному делу N2а-397/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Руслана Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: