Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-8001/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре:

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Воронина Д. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7466/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Архангельской области к Воронину Д. П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - Воронина Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Воронину Д.П. о взыскании

недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... ", пени "... " за период с 3 по 17 декабря 2019 года:

недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере "... ". и пени в размере "... ". за период с 3 по 17 декабря 2019 года, а всего - "... "

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что ООО " "... "" в Межрайонную ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил справки о доходах (2-НДФЛ) от 27 февраля 2018 года N N... за 2017 год и от 26 февраля 2019 года N N... в отношении Воронина Д.П. Согласно представленных налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ, сумма дохода ответчика составила за 2017 год "... ", за 2018 год "... " код дохода N... иные доходы. Сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017-2018 год, не удержанного налоговым агентом составляет "... " по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года (так как 1 декабря 2019 года является выходным днем). Налог в установленный срок ответчиком не уплачен. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере "... ". Инспекция в порядке статьей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование об уплате налога и пени от 18 декабря 2019 года N48566 через личный кабинет налогоплательщика, которое так и не исполнено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С Воронина Д.П, 18 июля 1967 года рождения, уроженца г. Северодвинск Архангельской области, взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере "... ", пени "... " за период с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере "... ". и пени в размере "... ". за период с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, а всего - "... ".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Архангельской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в целом основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового периода за 2018 год, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в отношении взыскания недоимки и пени за налоговый период 2017 года постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в ходе рассмотрено спора было установлено, что согласно представленным налоговым агентом ООО " "... "" сведениям административный ответчик в декабре 2017 года и в декабре 2018 года являлся получателем дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом.

Налог на доходы физических лиц в сумме "... ". за 2017 год и "... " за 2018 год исчислен налоговым органом в налоговом уведомлении от 1 августа 2019 года N N... Налоговое уведомление направлено административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12).

В связи с неоплатой сумм налогов за 2017-2018 год административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика 18 декабря 2019 года выставлено налоговое требование N N... со сроком оплаты до 15 января 2020 года (л.д. 13).

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N128 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Воронина Д.П. недоимки за 2017 - 2018 года по налогу на доходы физических лиц в размере "... ", государственной пошлины в размере "... ".

Мировым судьей судебного участка N 128 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ N N... о взыскании с должника недоимки за 2017-2018 года по налогу на доходы физических лиц в заявленном размере.

В связи с поступлением возражений административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Обстоятельства направления и получения налогового уведомления и налогового требования административный ответчик не оспаривал. Факты направления уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика материалами дела подтверждены.

Из представленного в материалы дела налогового требования об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассматривая довод административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N3 по Архангельской области поступил в Свердловский городской суд Архангельской области 3 августа 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (28 апреля 2020 года).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного ответчика о неверном исчислении суммы подлежащего уплате налога на доходы, полученные в 2017 году в связи с исполнением судебных постановлений.

Так, согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2017 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из материалов дела следует, что доход, из которого налоговым органом был исчислен административному ответчику НДФЛ, был получен Ворониным Д.П. в результате исполнения должником (в рассматриваемых отношениях - налоговым агентом) судебных постановлений Северодвинского городского суда.

При исполнении решения суда налоговым агентом не была исполнена обязанность по удержанию НДФЛ, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации было сообщено налоговому органу, представлены справки 2-НДФЛ. Согласно названным справкам выплаты произведены в пользу Воронина Д.П. в декабре 2017 года и в декабре 2018 года.

Возражая против доводов административного иска, административный ответчик как в суде первой, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что выплата сумм в 2017 году была произведена до декабря 2017 года, то есть у него не возникло обязанности по оплате налога.

Судебная коллегия полагает, что данное утверждение Воронина Д.П. соответствуют представленным в суде первой инстанции судебным постановлениям.

Оценивая указанные возражения административного ответчика, судебной коллегией были истребованы новые доказательства в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из представленного по запросу судебной коллегии ответа ООО " "... "" от 7 июля 2021 года следует, что налоговым агентом в адрес административного ответчика в период с 3 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года осуществлены переводы денежных средств на общую сумму "... " рублей. Также часть денежных сумм выплачена в феврале 2018 года - марте 2019 года.

Таким образом материалами дела установлено, что в заявленный период 2017 года налоговым агентом не был осуществлен перевод административному ответчику денежных средств в декабре месяце в размере "... " рублей.

Учитывая, что указанная сумма дохода была получена в период до 1 декабря 2017 года, НДФЛ не был удержан налоговым агентом, о чем налоговый орган был извещен в порядке части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный доход не подлежал налогообложения в силу положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в указанной части, не дал надлежащей оценки возражениям административного ответчика, не учел вышеуказанные положения налогового законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания налога за 2017 год и пени на эту сумму.

В остальной части заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод административного ответчика об оплате им суммы налога за 2018 год в марте 2021 года не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, постановленного 22 декабря 2020 года, поскольку на дату принятия судебного постановления обязанность по оплате налога не была исполнена. Следовательно, суд первой инстанции верно установилналичие оснований для взыскания задолженности на 2018 год. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что названный платеж подлежал учету именно в счет исполнения рассматриваемых в настоящем деле налоговых обязательств за 2018 год.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... "

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Воронина Д. П. недоимки и пени по налогу за 2017 год. Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Отказать Межрайонной ИФНС России N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во взыскании недоимки по налогу за 2017 год и пени на названную недоимку.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Воронина Д. П. ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлина в размере "... ".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: