Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-1889/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием прокурора Амелькович Е.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда от 16 июня 2021 года в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" " ... " М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга "... " И.А. от 10 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ по заявлению "... " А.А, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель "... " А.А. обжаловал вышеуказанное определение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

"... " М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что председатель правления ТСЖ не является должностным лицом, ответственным за исполнение требований, изложенных в представлении прокурора, в связи с чем "... " М.В. не может нести административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его обязанностей. Председатель правления ТСЖ не является органом управления юридического лица, а просто возглавляет коллегиальный орган, не принимает каких-либо самостоятельных решений, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

"... " М.В, "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие "... " М.В, "... " А.А.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде указала, что "... " А.А. не обладает правом обжалования вынесенного по делу определения, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в определении указал, что в действиях председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства, "... " М.В. подготовлен ответ о том, что работниками правления ТСЖ "Новатор", в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности, повторно изучены отдельные положения жилищного законодательства, сроки рассмотрения обращений собственников помещений. При таких обстоятельствах, ТСЖ "Новатор" приняты меры к устранению причин и условий нарушения закона, факт умышленного невыполнения требований прокурора, а равно как и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, отсутствует.

Отменяя определение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора не исследовался вопрос о принятии "... " М.В. конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а именно был ли направлен ответ заявителям на их обращение от 13 января 2020 года. Из ответа на представление председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В. не следует, что им устранено допущенное нарушение путем направления информированного ответа "... " А.А. на вышеуказанное обращение, что нарушает право "... " А.А. на получение информации, которое гарантировано частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так же, заместителем прокурора района не проверено соблюдение ТСЖ "Новатор" срока предоставления ответа на представление.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не были учтены следующие законоположения.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона "О прокуратуре РФ" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона "О прокуратуре РФ").

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона "О прокуратуре РФ" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона "О прокуратуре РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, обязывает организации, должностных лиц, в чей адрес оно вынесено, рассматривать данное представление. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Из текста представления прокурора от 12 мая 2020 года усматривается, что в деятельности ТСЖ "Новатор" выявлены нарушения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом в тексте представления перечислены выявленные нарушения жилищного законодательства, однако отсутствуют конкретные указания о действиях, необходимых совершить ТСЖ "Новатор", что соотносится с требованиями Закона "О прокуратуре РФ".

Согласно ответу председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В, представление прокурора было рассмотрено с участием представителя Кировской районный прокуратуры Санкт-Петербурга - помощника прокурора Майникова М.И, председателем правления предприняты меры по устранению требований жилищного законодательства, подготовлены ответы на обращения участников ТСЖ, повторно изучены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования прокурора, изложенные в представление, должностным лицом ТСЖ "Новатор" "... " М.В. исполнены, поскольку представление рассмотрено, приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

Несогласие заявителя "... " А.А. с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить достаточным основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что при квалификации действий должностного лица по статье 17.7 КоАП РФ, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Однако из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что должностным лицом "... " М.В. игнорировалось исполнение представления прокурора, напротив, в материалах дела представлен ответ по результатам рассмотрения представления.

Перечисленные в решении основания отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующих положений закона и сами по себе не свидетельствуют о неисполнении председателем правления ТСЖ "Новатор" требований представления прокурора от 12 мая 2020 года.

Доводы прокурора о том, что "... " А.А. не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению - отклоняются судом по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения представления прокурора об устранении требований жилищного законодательства ТСЖ "Новатор" названным выше определением, отказано по заявлению "... " А.А, поданному в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.

В данном заявлении о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, "... " А.А. указал, что перечисленные в представлении нарушения требований жилищного законодательства до настоящего момента не устранены, правлением ТСЖ продолжаются нарушаться права жильцов дома, находящегося в управлении у ТСЖ.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, "... " А.А. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда не основаны на положениях Закона "О прокуратуре РФ", положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим процессуальным требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба "... " А.А. направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, а также срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" "... " М.В, отменить.

Жалобу "... " А.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова