Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-1936/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Викторовича, ОГРНИП 316784700217094, ИНН 781900263950, адрес места нахождения: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от "дата" старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области "... " А.Н. ИП Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ИП Иванова В.В. установлена в том, что

"дата" в связи с поступлением обращений граждан о незаконной добыче общераспространенного полезного ископаемого в окрестностях д. "адрес" (вх. N N... от "дата", N... от "дата") на основании задания N... сотрудниками Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Волосовского района Ленинградской области. В ходе проведения осмотра, обследования в "дата" на окраине д. "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами - N... должностными лицами Комитета зафиксирован факт осуществления работ по добыче из недр на указанных участках общераспространённого полезного ископаемого - песчано-гравийного и песчано-валунного материала. Добыча осуществлялась посредством гусеничного экскаватора. Добываемый материал : сгружался в грузовые самосвалы, посредством которых осуществлялся их вывоз с территории участка. На самом участке имелись искусственные выемки, (углубления) ориентировочными размерами 100*50 метров. Собственник указанных участков Иванов Виктор Викторович, "дата" г.р, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", пояснил, что на вышеуказанных участках им проводятся строительные работы.

В связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, "дата" в отношении Иванова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от "дата").

В ходе проведения административного расследования в качестве свидетеля опрошен гражданин "... " М.Н, который сообщил, что Иванов В.В. на принадлежащих ему земельных участках в "адрес" в течение "дата" годов производит работы по добыче, погрузке и вывозу с территории участков полезного ископаемого (песка). При этом управление экскаватором при непосредственном извлечении полезного ископаемого из недр осуществляет непосредственно сам Иванов В.В. Песок погружается в грузовые автомобили и вывозится в неизвестном направлении. Свидетелем предоставлены фотоматериалы, подтверждающие показания.

В соответствии с определением об истребовании сведений Иванов В.В. пояснил, что "дата" им производились работы с помощью собственного гусеничного экскаватора по очистке донных отложений в прудах, которые затем вывозились с помощью самосвалов на полигон твердых бытовых отходов. Предоставлен паспорт самоходной машины на экскаватор марки "Komatsu".

"дата" проведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами N... Осмотром установлено следующее. Осматриваемая территория ориентировочными размерами 400*300 м вытянута с юга на север. Подъезд к территории осуществляется с южной стороны через КПП, оборудованный шлагбаумом. Участок с южной стороны огорожен забором. С западной, северной, восточной сторон территорию окружают валы сложенные суглинистыми бурыми грунтами и почвой. На осматриваемом участке находятся выемки, выемка в южной части участка обводнена. Выемки в центральной и северной частях участка - сухие. В центральной части участка находится экскаватор. В выемке вокруг экскаватора грунт выбран. Дно выемки частично застелено полиэтиленом, на котором размещена смесь глинистых грунтов с обломками серо-жёлтого доломита. В северной части обследуемого участка находится выемка, в северном борту которой сверху вниз обнажаются: почвенно-растительный слой, ниже слой буроватой тяжёлой супеси, ниже обнажается слой песчано-гравийно-валунного материала, видимой мощностью до 0, 5 м. Ниже обнажается слой тонких бежевых песков. Пески - полимиктовые, сложены кварцем и полевым шпатом. Описанный выше песчано-гравийный материал содержит гальку и валуны, сложенные разноокатанными обломками изверженных пород среднего и кислого состава. Дно площадки рядом с обследованным бортом выемки также отсыпано валунно- гравийно-песчаным материалом. Песчаная составляющая сложена крупнозернистым полимиктовым песком. Пески содержат примесь глинистых частиц. На обследованной территории навалы/склады песка и песчано-гравийного материала отсутствуют, не обнаружены. Выемки, находящиеся на участке - искусственного происхождения, работы по вывозу и добыче песка по время осмотра не осуществлялись.

Одновременно с осмотром участка, на территории обследованных земельных участков специалистами ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль" проведены маркшейдерско-геодезические измерения по замерам площади и объёма выемки, объёма добытых полезных ископаемых. В связи с активным противодействием адвоката Шуянова Д.А, Иванова Э.В. Иванова В.В. в осмотре участка, замеры проведены на части территории. В соответствии с маркшейдерским отчётом о замерах, проведённых "дата" на участках Иванова В.В, не смотря на то, что замерена была часть участков, объём выемки песчано-гравийного материала составил 42455 м. куб.

В ходе административного расследования в качестве свидетелей опрошены "... " М.Ш. и "... " А.А, которые сообщили, что Ивановым В.В. в период с "дата" организован вывоз песка с территорий, принадлежащих ему земельных участков, с помощью грузовых автомобилей.

В результате административного расследования установлено, что ИП Иванов Виктор Викторович на протяжении длительного времени - с "дата" года и до "дата" осуществлял добычу и вывоз (отчуждение) с территории принадлежащих ему земельных участков N... общераспространённых полезных ископаемых - песка, песчано-гравийного, гравийно-песчаного, валунно-гравийно-песчаного материала. В связи с изложенным, по итогам административного расследования в отношении ИП Иванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении N...

После составления протокола об административном правонарушении в Комитет поступили и были приобщены к материалам дела об АП N... ряд ходатайств, в том числе, ходатайство адвоката Шуянова Дениса Александровича от "дата" (вх. N "дата" N N...), в котором было указано, что при проведении административного расследования на земельных участках N... не отбирались пробы для определения состава имеющегося в недрах участка полезного ископаемого. "дата" в Комитет поступило (вх. N N... ходатайство Иванова В.В. от "дата", в котором сообщалось, что в окрестностях д. Кюльвия такие виды рыхлых отложений, как пески, супеси валунные, пески с гравием и с галькой отсутствуют, на основании чего делалось предположение о возможном служебном подлоге при производству по делу об АП N...

При подготовке к рассмотрению дела доводы указанных ходатайств были рассмотрены и приняты во внимание. Также было рассмотрено то обстоятельство, что при проведении "дата" осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами N.., сопровождавшегося геодезическими замерами имеющейся на участках выемки, в связи с противодействием Иванова В.В, адвоката Шуянова Д.А, защитника Иванова Э.В, осмотрена и подвергнута геодезическим замерам только часть указанных участков на площади N... м. кв, в то время как общая площадь участков составляет около N... м. кв.

Отсутствие указанной информации препятствует полному и объективному рассмотрению дела, установлению всех обстоятельств дела.

Таким образом, установлена необходимость повторно осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами N... в окрестностях д. "адрес", а также отбора проб грунта, находящегося на указанных участках.

В связи с изложенным, "дата" вынесено определение N... по делу об административном правонарушении о назначении даты, времени и места составления протокола осмотра территории, помещений и находящихся там вещей. Указанным определением осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами N... назначен на "дата".

Установлено, что при проведении осмотра необходимо провести маркшейдерско-геодезический замер, для определения параметров находящейся на карьере выемки, а также провести буровые работы для установления условий залегания и состава имеющихся на указанных выше участках и на прилегающей территории рыхлых отложений, проведении лабораторных испытаний.

В связи с этим, вынесено определение от "дата" N... о вызове специалистов для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

в присутствии защитника Иванова Э.В. проведён осмотр территории участков с кадастровыми номерами 47:22:0304001:57, 47:22:0304001:52, 47:22:0304001:53, 47:22:0304001:54. При проведении осмотра установлено следующее. В южной части осматриваемой территории находятся обводнённые пруды, уровень поверхности которых понижается в северном направлении. В центральной части участка имеются выемки (выработки) искусственного происхождения. Визуальный осмотр позволяет установить, что дно выемок сложено суглинистыми буроватыми отложениями с обломками доломита. В центральной части участка имеется искусственная копуша, которая вскрывает коренные породы - серовато-жёлтые слоистые доломитовые известняки, с прослоями глины. В северной части участка имеется часть территории, на которой какие-либо работы не проводились, т.е. имеется нетронутая поверхность земли. Через данную территорию в направлении с юга на север от выемки в центральной части участка прокопана канава, по которой отведена вода из имеющегося на участке водоёма. В бортах канавы вскрыты сверху вниз: почвенно-растительный слой мощностью 0, 2-0, 3 м, ниже залегают серовато-бурые супеси, суглинки мощность которых по разрезу канавы меняется от 0, 5 до 1, 5 м, подошва данного слоя не ровная. Ниже залегает слой валунно- гравийно-песчаного материала. Песчаная составляющая представлена крупнозернистыми, среднезернистыми песками полимиктовыми, гравийновалунная составляющая представлена разноокатанными обломками изверженных пород среднего и кислого состава (главным образом, гранита). Из канавы отобрана проба валунно-гравийно-песчаного материала. Проба упакована в полиэтиленовый пакет. Таким образом, установлен разрез залегающих на участке рыхлых отложений, сверху вниз:

почвенно-растительный слой мощностью "... " м;

серовато-бурые супеси и суглинки мощностью "... " м;

валунно-гравийно-песчаный материал, видимая мощность - первые метры;

серовато-жёлтые слоистые доломитовые известняки (подстилающие коренные породы);

В центральной части участка, на которой находится выемка, валунно- гравийно-песчаный материал выбран до подстилающих коренных пород. По периметру участка (кроме южной стороны) размещены валы из почвеннорастительного слоя и серовато-бурых супесчаных пород. Склады, навалы, конусы валунно-гравийно-песчаного материала на участке отсутствуют, добытый из выемок материал с участка вывезен.

На участке пробурены две скважины, одна - в северной, ненарушенной части участка (скважина 1), вторая скважина пробурена в выемке в центральной части участка, при бурении отобраны пробы.

Согласно отчёта о проведенных маркшейдерско-геодезических замерах N.., выемка находится на участках N.., N... Площадь выемки составляет "... " м" "... " га), объём выемки - "... " м3.

Согласно отчёта о проведённых буровых работах, скважиной 1 на обследованном участке вскрыты (сверху вниз):

суглинки с гравием и галькой с прослоями песка мощностью "... " м;

гравелистые пески мощностью "... " м;

рыхлые отложения из смеси обломков карбонатных пород с заполнением глинистым и песчаным материалом (вскрыты на глубину "... " м);

Скважиной 2 вскрыты:

насыпные грунты, представленные суглинками с гравием и галькой мощностью "... " м;

гравелистые пески мощностью "... " м;

рыхлые отложения из смеси обломков карбонатных пород с заполнением глинистым и песчаным материалом (вскрыты на глубину "... " м);

Также "дата" пробурены 2 скважины к югу от обследуемого участка, для более полного изучения разреза залегающих на окраине д. Кюльвия рыхлых отложений (скважины 3 и 4).

В скважине 3 вскрыты (сверху вниз):

суглинки с гравием и галькой с прослоями песка мощностью "... " м;

гравелистые пески мощностью "... " м;

смесь обломков карбонатных пород с заполнением глинистым и песчаным материалом (пройдена на мощность до "... " м);

В скважине 4 вскрыты (сверху вниз):

суглинки с гравием и галькой с прослоями песка мощностью "... " м;

гравелистые пески мощностью "... " м;

смесь обломков карбонатных пород с заполнением глинистым и песчаным материалом (пройдена на мощность до "... " м).

Таким образом, результаты буровых работ подтвердили результаты проведённых осмотров земельных участков. Согласно полученных результатов, на участках, принадлежащих Иванову В.В, ниже почвенного слоя и ниже суглинистой толщи залегают гравелистые пески, песчано-гравийная толща, с переменным соотношением гравийной и песчаной составляющей.

Также к материалам дела об АП приобщены результаты лабораторных испытаний проб, отобранных "дата" на участках, принадлежащих Иванову В.В, а также на прилегающей территории (протоколы N... от "дата").

Согласно протоколов N... от "дата" природный материал песчаногравийной толщи, отобранный из скважин 1 и 2, классифицируется:

по ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" как песок гравелистый;

по ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" как природная песчано-гравийная смесь.

Пробы песчано-гравийного материала, отобранные из скважин 3 и 4, обнаружили схожие показатели, и могут быть классифицированы по ГОСТ 25100- 2011 "Грунты. Классификация" как песок гравелистый, по ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" как природная песчано-гравийная смесь.

Таким образом, в результате повторно осмотра, проведённого "дата", буровых, маркшейдерско-геодезических работ, а также лабораторных испытаний проб установлены условия залегания, мощность и состав песчано-гравийных отложений, а именно:

рыхлые песчано-гравийные отложения залегают как на самом участке, так и за его пределами;

мощность песчано-гравийных отложений составляет до "... " м на участке и до "... " м на прилегающей с юга к участку территории;

песчано-гравийные отложения перекрываются в основном суглинистыми породами;

песчано-гравийные отложения подстилаются смесью обломков карбонатных пород с заполнением глинистым и песчаным материалом (элювий), под которыми залегают слоистые доломитовые известняки;

природный материал песчано-гравийной толщи классифицируется по ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" как песок гравелистый; по ГОСТ 23735- 2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия" как природная песчано-гравийная смесь.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Администрации Ленинградской области от 14 марта 2005 г. N 18-р/67-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Ленинградской области" песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространённым полезным ископаемым.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила).

Вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.

Для целей настоящих Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

Согласно маркшейдерского Отчета N 11-М от "дата", подготовленного специалистами ЛОГКУ "Леноблэкоконтроль", по результатам съемки "дата" определен объем выемки (т.е. объем неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами) на земельных участках, принадлежащих Иванову В.В, который составил N... м3.

Таким образом, в результате самовольного пользования недрами на земельных участках, принадлежащих Иванову В.В, недрам причинен вред в размере N... м3 песчано-гравийной смеси.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российский Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществив на территории принадлежащих ему земельных участков на окраине д. "адрес" проведение работ по добыче, вывозу и отчуждению песчано-гравийной смеси в объеме 75 673 м в отсутствие лицензии на пользование недрами, ИП Иванов В.В. нарушил требования ст. 1.2, 7, 11, 19, 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

ИП Иванов В.В. направил жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года постановление N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитники Зотова Н.С, Иванов Э.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене указанного решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают вину ИП Иванова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу. В действиях Иванова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он пользовался земельным участком в соответствии с их целевым назначением, не наносил вред окружающей среде, в том числе и земле как природному объекту. При рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Иванова В.В, как физического лица, а в дальнейшем протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Иванова В.В, то есть изменен субъектный состав, что не допустимо положениями КоАП РФ. Не приведено доказательств свидетельствующих о том, что Иванов В.В. извлекал прибыль в результате вывоза грунта с земельных участков. Доказательств того, что осуществлялся вывоз песка с земельных участков, материалы административного дела не содержат. Кроме того, экспертизой, материалами административного дела не доказано, что грунт вывозился и вывозимый грунт являлся полезным ископаемым. Судьей районного суда не проверены основания для проведения проверки, по итогам которой ИП Иванов В.В. привлечен к административной ответственности, соблюдение требований Федерального закона N 294 и N98не проверены. Оставлено и без внимание и то, что в материалах административного дела содержится определение должностного лица от "дата" о назначении экспертизы, для установления вещественного состава и объема предположительно добытого полезного ископаемого.

Проведение экспертизы поручено ЛОГКУ, однако материалы дела не содержат результатов экспертизы, экспертиза подменена "отчетами специалистов".

В материалах дела так же отсутствуют сведения о взятии пробы со скважин С-3 и С-4. В протоколах осмотра места происшествия о них не говорится, а указано только о пробах со скважин С-1 и С-2. В материалах дела полностью отсутствуют сведения о взятии проб со скважин С-3, С-4, С- 5. В ходе осмотра от "дата" пробы со скважин С-3, С-4, С-5, не изымались. Таким образом, подлежат сомнению протоколы анализы взятых со скважин С-3, С-4, поскольку никакие пробы с данных участков не брались. Документов, свидетельствующих о взятии проб с участков, не принадлежащих Иванову В.В. со скважин С-3, С-4, С-5 в материалах дела не содержится и должностное лицо в своем постановлении на иные документы кроме как на протоколы осмотра от "дата" и "дата" года не ссылается.

В материалах дела содержится отчет, Отчет 11-М от "дата" по проведению замеров "дата" на территории: "адрес" участки с кадастровыми номерами: N.., проведенной ЛОГКУ " "... "", по результатам буровых работ устанавливался состав выявленных разновидностей грунтов, который полностью противоречит выводам специалиста и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявители жалобы ссылаются также на то, что сертификат о поверки прибора применяемого в процессе осмотра территории "дата" выдан в день проведения мероприятия по осмотру "дата" При назначении наказания не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, что также не принято во внимание, при рассмотрении дела в районном суде.

Защитники Зотова Н.С, Иванов Э.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо Чиглинцев В.Н. в судебном заседании указал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 20.12.2017 N 414-ФЗ, от 27.12.2019 N 501-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ИП Иванова В.В, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ, в отношении ИП Иванова Виктора Викторовича - отменить.

Жалобу ИП Иванова В.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.