Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 7-1945/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, в отношении

Янсон Е. Г, родившейся "дата", в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 28 июля 2020 года Янсон Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Янсон Е.Г. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Янсон Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании сына Янсон Е.Г, что подтверждается сведениями из страхового полиса, а также доверенностью и актом приема-передачи автомобиля. Однако указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Санкт-Петербургском городском суде Янсон Е.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что автомобиль "Вольво" находится в совместном пользовании с сыном, с которым Янсон Е.Г. вместе проживает. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в управлении сына.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2020 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 44 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева), координаты: широта 59.9424623, долгота 30.3580395, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Янсон Е.Г. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Янсон Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность Янсон Е.Г. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Янсон Е.Г. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозорм М"; свидетельство о поверке N... комплекса "Дозорм М" (номер А063) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети "Интернет", могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлены страховые полисы N.., N.., согласно которым, к управлению автомобилем " "... "" допущены водители: Янсон Е.Г, "... " Е.Д.

Также Янсон Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд представлена доверенность от 1 января 2020 года о праве Янсон Е.Д. управлять транспортным средством " "... "" г.р.з. "... ", акт приема-передачи и акт возврата указанного транспортного средства.

Однако представленные документы однозначно не удостоверяют факт выбытия транспортного средства "Вольво" из владения и пользования Янсон Е.Г. в момент фиксации административного правонарушения 19 июня 2020 года.

Кроме того, Янсон Е.Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что проживает со своим сыном Янсон Е.Д. в одном жилом помещении, автомобиль "Вольво" находится в их совместном пользовании.

Более того, из представленного страхового полиса /л.д. 144/ усматривается, что срок его действия истек 17 мая 2020 года. Новый страховой полис был оформлен 24 июня 2020 года /л.д.145/, тогда как инкриминируемого административное правонарушение совершено 19 июня 2020 года, то есть в тот период, когда Янсон Е.Д. не был включен в список водителей, обладающих правом управления транспортным средством " "... "" г.р.з. "... ".

Также необходимо отметить, время предоставления Янсон Е.Г. вышеуказанных доказательств, а также версии о нахождении автомашины в пользовании Янсон Е.Д, фактически через семь месяцев после предоставления первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Так Янсон Е.Г. в первоначальной жалобе не указывалось о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица. Янсон Е.Г. указывала, что имеет право занять парковочное место, на платной парковки, так как она является лицом, имеющим право льготной парковки, в связи с чем в действиях Янсон Е.Г. отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Янсон Е.Г. и находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении и постановление должностного лица по делу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от 28 июля 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Янсон Е. Г, оставить без изменения, жалобу Янсон Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова