Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-9823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Карболиной В.А, Быковой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ Новосибирской области "Медтранс" - Леонтьева А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 г. по исковому заявлению Филиппова Николая Евдокимовича к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Филиппов Н.Е. указал, что осуществлял трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области "Медтранс" в должности контролера ОТК. 23 декабря 2019 года при осуществлении обхода с проверкой стояночного бокса, ремонтных мастерских истец поскользнулся и упал. При падении Филиппов Н.Е. получил сильный ушиб тазобедренной части левой стороны, впоследствии ему были проведены операции.

По результатам неоднократных запросов, адресованных работодателю о составлении акта о несчастном случае, 27 мая 2021 года истцом был получен акт N 1 о несчастном случае на производстве, в котором указано о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и установлении степени его вины в размере 100%.

С данным актом Филиппов Н.Е. не согласен, указывает, что падение произошло в результате того, что он поскользнулся, травма была получена на территории работодателя, более того, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, иначе работодателем были бы приняты меры по его отстранению от работы (однако от указанных мер работодатель воздержался).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" от 05 февраля 2020 года в части установления факта грубого нарушения техники безопасности со стороны Филиппова Н.Е, установления 100% степени вины Филиппова Н.Е.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" от 05 февраля 2020 года, в части возложения факта грубого нарушения техники безопасности со стороны Филиппова Николая Евдокимовича, установления 100% степени вины Филиппова Николая Евдокимовича.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" в пользу Филиппова Николая Евдокимовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову Николаю Евдокимовичу отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГБУ Новосибирской области "Медтранс" - Леонтьев А.В.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствие вины Филлипова Н.Е. в получении травмы.

Напротив, полагает, что травма была получена по вине истца. При этом вины ответчика не имеется. Считает, что Филиппов Н.Е. не исполнял трудовые обязанности, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает разумным взыскание морального вреда в сумме 2 000 руб.

Обращает внимание на то, что в условиях пандемии 2021 года, ГБУ НСО "Медтранс" работает в усиленном режиме, что привело к увеличению затрат на ГСМ, фонд оплаты труда, запасные части, автомобильные шины. Ссылается на дефицит бюджета учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 09 марта 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска (в настоящее время государственное бюджетному учреждению Новосибирской области) "Медтранс" и Филипповым Н.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность контролера технического состояния автотранспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 19 декабря 2018 года, на основании приказа от 18 декабря 2018 года N 193 наименование должности "контролер технического состояния автотранспортных средств" заменено на должность "специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств".

Согласно представленным материалам, 23 декабря 2019 года примерно в 19 часов 30 минут Филиппов Н.Е. при перемещении от своего рабочего места к корпусу с ремонтными мастерскими, также относящимися к территории ГБУ НСО "Медтранс", подскользнулся и упал.

По вызову, выезжала бригада скорой медицинской помощи. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: перелом шейки бедра, в связи с чем, Филиппов Н.Е. был доставлен в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1".

В 20 часов 55 минут истец был доставлен в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1", где ему был поставлен диагноз закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Впоследствии диагноз был уточнен до закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра со смещением отломков.

В день происшествия (23 декабря 2019 года) Филиппов Н.Е, от госпитализации отказался.

С 24 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, с 30 января 2020 по 26 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 по 08 апреля 2020, 19 мая по 01 июня 2020 года, с 14 июля 2020 по 24 августа 2020 года, 06 октября по 29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, 13 ноября по 27 ноября 2020 года истец находился на листках нетрудоспособности.

05 февраля 2020 года государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Медтранс" был составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым 23 декабря 2019 года в 19 час. 30 мин. со специалистом по техническому контролю и диагностике транспортных средств Филипповым Н.Е. произошел несчастный случай.

Из содержания акта следует, что несчастный случай произошел, когда Филиппов Н.Е. шел по территории предприятия ГБУ НСО "Медтранс" по ул. Ольги Жилиной, дом 25, с асфальтированной поверхностью, покрытой снегом при искусственном ламповом освещении. Опасные производственные факторы отсутствуют.

Также в акте установлено, что в 19 часов 30 минут Филиппов Н.Е. вышел с контрольного технического пункта (КТП) и последовал в сторону ремонтной зоны, так как Филиппов Н.Е. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном медицинским заключением N 1-1943 от 13 января 2020 года, не удержал равновесие и упал на левый бок, почувствовал боль в районе таза, данное падение зафиксировано очевидцами, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в ГКБ N 1 в отделение травматологии. Очевидцем несчастного случая указан водитель Романов С.А. При этом основной причиной несчастного случая, установленной работодателем, является алкогольное опьянение Филиппова Н.Е. на рабочем месте. В связи с чем, ответственным лицом за данный несчастный случай определен специалист по техническому контролю и диагностике транспортных средств Филиппов Н.Е, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Комиссией был усмотрен факт грубого нарушения техники безопасности со стороны пострадавшего. Степень вины Филиппова Н.Е. согласно протоколу заседания комиссии установлена в размере 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из того, что факт получения травмы Филипповым Н.Е. в течение рабочего времени, на территории работодателя установлен, признан несчастным случаем связанным с производством, с учетом обоюдной вины истца и ответчика (алкогольное опьянение Филиппова Н.Е, ненадлежащее исполнением ГБУ НСО "Медтранс" обязанности по уборке территории.), при этом принимая во внимание нарушения, допущенные ответчиком в ходе расследования несчастного случая, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным акта N 1 о несчастном случае на производстве в части установления 100% степени вины Филиппова Н.Е. в произошедшем несчастном случае.

Установив факт причинения вреда здоровью истца, учитывая вывод о незаконности акта N 1 о несчастном случае в части, а также о наличии нарушений, допущенных ответчиком в ходе расследования несчастного случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ НСО "Медтранс" в пользу Филиппова Н.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень повреждения вреда здоровья, учел длительность лечения, индивидуальные особенностей истца, его преклонный возраста, а также принял во внимание нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его завышенном размере.

Требования истца о взыскании морального вреда разрешены судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в решении мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя на пандемию, дефицит бюджета ГБУ НСО "Медтранс" не является основанием для ограничения права работника на возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о неверном установлении вины работника и работодателя, со ссылкой на наличие вины истца, будучи в состояние опьянения, основанием для отмены решения суда не является.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2021 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ Новосибирской области "Медтранс" - Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи