Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Кокшаровой Е.А, Ялбаковой Э.В, при секретаре - Молодых Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урчимаевой Арины Артуровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Галдак Станислава Сергеевича к Урчимаевой Арине Артуровне.

Взысканы с Урчимаевой Арины Артуровны в пользу Галдак Станислава Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111790 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдак С.С. обратился в суд с иском к Урчимаевой А.А. о взыскании материального ущерба в размере 111790 рублей, расходов на получение отчета об оценке в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 395 рублей 55 коп. Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 в 18 часов 00 минут в районе "адрес" в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Урчимаевой А.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Калдина, г/н "данные изъяты". Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111790 рублей, отчета об оценке - 2000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Урчимаева А.А. Жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы отчет об оценке не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку содержит в себе расчет рыночной стоимости работ, деталей и материалов для восстановления транспортного средства без учета естественного износа по состоянию на дату оценки. Сумма ущерба рассчитана неверно. О несогласии с размером ущерба было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела и сторона ответчика намерена была заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако суд в решении указал, что возражений относительно отчета не заявлялось, так же как и ходатайств о проведении экспертизы. Суд не выяснил, соответствуют ли повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке, заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма является неосновательным обогащением. Вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, является Урчимаева А.А, не основан на законе, поскольку суд, принимая решение, не применил ст. 1083 ГК РФ и не принял во внимание тот факт, что ДТП произошло, в том числе и по причине грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Урчимаеву А.А, ее представителя Попову Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 г. в районе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Урчимаевой А.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Галдак С.С.

Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО19 N от 01.12.2020 виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Урчимаева А.А, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", гражданская ответственность ответчика - водителя "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не застрахована.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке N 01-01/2584-20 ООО СФ "РЭТ-Алтай" от 11.12.2020, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 111790 рублей, стоимость работ по оценке - 2000 рублей.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий водителя "данные изъяты", г/н "данные изъяты", допустившей нарушение ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 111790 рублей, который подлежит возмещению Урчимаевой А.А, владевшей данным транспортным средством в момент причинения вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Урчимаевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в сумме 111790 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку содержит в себе расчет рыночной стоимости работ, деталей и материалов для восстановления транспортного средства без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, о несогласии с суммой ущерба и неосновательном обогащении истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Отчет об оценке N 01-01/2584-20 ООО СФ "РЭТ-Алтай" от 11.12.2020 г. был обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, отвечает предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, вопреки доводам жалобы указанный отчет содержит в себе расчет рыночной стоимости работ, деталей и материалов необходимых для производства работ восстановительного ремонта транспортного средства как без учета естественного износа, на дату оценки, так и с учетом естественного износа.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца, в материалы дела представлено не было. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком Урчимаевой А.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб должен возмещаться ответчиком без учета износа транспортного средства потерпевшего. Исходя из изложенного, неосновательного обогащения Галдак С.С. судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, является Урчимаева А.А, не основан на законе, поскольку суд, принимая решение, не применил ст. 1083 ГК РФ и не принял во внимание тот факт, что ДТП произошло, в том числе и по причине грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, не влечет отмену решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай N от 01.12.2020 г. Урчимаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Урчимаева А.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны ул. Осипенко в направлении пр. Коммунистический, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Галдак С.С.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Урчимаевой А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и обстоятельствами дела об административном правонарушении. Урчимаева А.А. при выезде со второстепенной дороги на главную должна была уступить дорогу автомобилю Галдака С.С, двигающемуся по главной дороге, даже если последний двигался на мигающий сигнал светофора, при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, убедиться в безопасности маневра и только после этого совершить маневр и въехать на главную дорогу. Кроме того, вина Галдака С.С. в указанном ДТП не установлена, к административной ответственности по факту произошедшего ДТП он не привлекался.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Урчимаеву А.А. Вместе с тем, каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны истца в совершенном ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для применения ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Урчимаевой Арины Артуровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий - Шнайдер О.А.

дело N 33-629/2021

номер материала в суде первой инстанции 13-833/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006576-23

строка статистической отчетности 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Кокшаровой Е.А, Ялбаковой Э.В, при секретаре - Молодых Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам Урчимаевой Арины Артуровны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2021 года, которым

удовлетворено заявление Галдак Станислава Сергеевича.

Взыскано с Урчимаевой Арины Артуровны, 09.03.1990 года рождения, уроженки с. Онгудай Онгудайского района, в пользу Галдак Станислава Сергеевича, 28.03.1994 года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Урчимаевой Арины Артуровны в пользу Галдак Станислава Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдак С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урчимаевой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 12.04.2021 года решением суда удовлетворено исковое заявление Галдак С.С. к Урчимаевой А.А. о взыскании материального ущерба, взыскан с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111790 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 55 копеек.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной и дополнительной частной жалобах Урчимаева А.А. В обоснование жалоб указывает, что размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов является завышенным и не соответствующим принципу разумности. Кроме того, решение суда обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения определения суда не вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Урчимаеву А.А. и ее представителя Попову Л.Н, поддержавших доводы частной и дополнительной частной жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12.04.2021 года решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования Галдак С.С. удовлетворены, с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111 790 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 476 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 55 копеек.

Галдак С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урчимаевой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, по данному делу предоставлены договор возмездного оказания услуг ДГ 14 N 2377 от 16.12.2020 года, акт выполненных работ от 26.04.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая заявление Галдак С.С, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером взысканных в пользу Галдак С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельств дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, а также сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности с целью соблюдения баланса интереса сторон.

Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения определения суда не вступило в законную силу, основанием для отмены определения суда служить не может.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Следовательно, заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении понесенных стороной судебных расходов подлежит разрешению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения заявления Галдак С.С. о взыскании судебных расходов (01 июля 2021 года) суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 24.05.2021 года, поскольку оно не было обжаловано сторонами. Апелляционная жалоба Урчимаевой А.А. поступила в суд только 09 июля 2021 года, то есть с пропуском срока на ее подачу. Впоследствии срок на подачу апелляционной жалобы судом был восстановлен.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Урчимаевой Арины Артуровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.