Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-700/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив частную жалобу Ксенофонтовой Н.Г. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

произведена замена ответчика Ксенофонтова Н.М. на его правопреемника Ксенофонтову Н.Г. в гражданском деле по иску Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову А.Н, Ксенофонтову Н.М. о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Крутикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову А.Н, Ксенофонтову Н.М. о взыскании ущерба.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" исковое заявление Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову А.Н. удовлетворено, с последнего в пользу Крутиковой Л.Д. взыскан ущерб в размере 194 093 руб. 56 коп, в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 5 081 руб. 87 коп. Исковое заявление Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову Н.М. о взыскании ущерба в размере 194 093 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда ответчиком Ксенофонтовым А.Н. подана апелляционная жалоба.

После передачи дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Ксенофонтов А.Н. умер "дата", в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" гражданское дело возвращено в районный суд для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ксенофонтова Н.Г, в частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в замене выбывшей стороны ответчика Ксенофонтова Н.М. на его правопреемника. Указывает, что решением суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Ксенофонтову Н.М, отказано в полном объеме. Единственным основанием для замены стороны ответчика послужил факт его смерти и факт принятия Ксенофонтовой Н.Г. наследства после смерти супруга. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд применил норму права, которое регулирует переход права (требования) от одного кредитора к другому (ст. 382 ГК РФ). Судом не принято во внимание, что права и обязанности от умершего ответчика, к которому предъявлены требования, переходят к его наследнику в ином порядке, который отличается от перехода права требования от одного кредитора к другому по конкретному обязательству.

Сам факт смерти стороны спора и факт принятия наследства после смерти не является безусловным и единственным основанием для процессуального правопреемства выбывшей стороны спора. В нарушение ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных возражениях, не применены нормы наследственного права, подлежащие к применению для разрешения поставленного перед судом вопроса о правопреемстве стороны ответчика. В итоге судом принят незаконный судебный акт, который нарушает права апеллянта, поскольку у нее возникает неопределенность того, в каком размере на нее может быть возложена ответственность после смерти ее супруга, этот размер при замене стороны ответчика суд не установил, в определении не указал, с учетом того, что в настоящем деле заявлены требования, неразрывно связанные с личностью ее супруга, которые не входят в состав наследства (ст. 1112 ГК), поскольку на день открытия наследства в удовлетворении этих требований истцу отказано, а противоправность поведения ее супруга на день его смерти постановлением об административном правонарушении либо каким-либо другим судебным актом не установлена, и не может быть установлена после его смерти (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 гл. ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" Майминским районным судом Республики Алтай вынесено решение, которым исковое заявление Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову Н.М. о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

"дата" Ксенофонтов Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Наследниками к имуществу умершего Ксенофонтова Н.М. являются супруга Ксенофонтова Н.Г, сыновья Ксенофонтов А.Н. и Ксенофонтов Н.Н. Иных наследников судом не установлено.

Наследники Ксенофонтов А.Н. и Ксенофонтов Н.Н. отказались от наследства в пользу Ксенофонтовой Н.Г.

"дата" Ксенофонтовой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве умершего ответчика Ксенофонтова Н.М. на его правопреемника - наследника Ксенофонтову Н.Г. в качестве стороны по гражданскому делу N по исковому заявлению Крутиковой Л.Д. к Ксенофонтову Н.М, Ксенофонтову А.Н. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, исходя из того, что установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство, установив, что правопреемник Ксенофонтова Н.Г, реализовала право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны.

С указанным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом обстоятельств, препятствующих замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к умершему ответчику Ксенофонтову Н.М, не установлено противоправного поведения Ксенофонтова Н.М, не имеют правового значения, поскольку истцом при жизни заявлены требования к ответчику, спор о взыскании убытков, причиненного имуществу, относится к числу имущественных правоотношений, не связанных с личностью наследодателя и допускающих правопреемство.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Ксенофонтовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шнайдер