Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-3052/2021

Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" материал по исковому заявлению ООО "Автокемпинг" к Петрову А. С. о взыскании суммы задолженности за услуги перемещения и хранения автомобиля, по частной жалобе представителя истца Забелиной О.Г.

на определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:исковое заявление ООО "Автокемпинг" к Петрову А. С. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля - вернуть заявителю, разъяснив о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.С, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 1063239 рублей (л.д.2-6).

Также подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в котором истец ссылался на трудное материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете (л.д.24-25).

Определениями судьи от 05 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 апреля 2021 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.30-31).

Определением судьи от 27 апреля 2021 года срок для устранения недостатков был продлен (л.д.54).

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, судьей постановлено определение о возвращении искового заявления заявителю (л.д.55).

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Забелина О.Г. в частной жалобепросит его отменить, разрешить вопрос по существу. Истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, однако, им были представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества. Отсутствие у общества возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Полагает, что представленные обществом доказательства являются достаточными и свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО "Автокемпинг" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на банковском счете не свидетельствует об имущественном положении организации, и не подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом ООО "Автокемпинг" была приложена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 24 февраля 2021 года об открытых счетах налогоплательщика с подтверждением наличия расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" Читинское отделение N8600 08 апреля 2009 года, справка из ПАО "Сбербанк России N 145574 от24 февраля 2021 года об остатке денежных средств по расчетному счету в размере 5, 55 рублей (л.д.26-27).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину.

У суда первой инстанции на данной стадии производства имелась совокупность оснований для предоставления истцу отсрочки, поскольку заявителем представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, следовательно, отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возврата истцу.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению, материал надлежит возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО "Автокемпинг" отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Автокемпинг" к Петрову А. С. о взыскании суммы задолженности за услуги перемещения и хранения автомобиля до вынесения судом решения по делу.

Материал по иску ООО "Автокемпинг" к Петрову А. С. направить в Тунгокоческий районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский