Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-11079/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н, судей Макурина В.М, Славской Л.А, при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болва Е.А. к войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, Прохорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Болва Е.А, на решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болва Е.А. к войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, Прохорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болва (Кац) Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия, Прохорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 г. на ул. Алексеева, 39 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Каравелла", гос. рег. знак N принадлежащим войсковой части 54630 Министерства обороны РФ под управлением Прохорова А.А, и автомобилем "Мазда 3" принадлежащим истцу, под управлением Болва А.Г. ДТП произошло по вине Прохорова А.А... В результате ДТП автомобилю "Мазда 3" были причинены механические повреждения. Стоимость запасных частей при восстановительном ремонте, согласно калькуляции ООО "Сюрвей-сервис" N 3540, составляет 123 066, 00 руб. Вместе с тем, страховой компанией истцу выплачено только 67 438, 69 руб, с учетом износа. В целях приобретения деталей на ремонт автомобиля, истцом заключен договор купли-продажи от 02.07.2019 г. Фактические затраты истца дополнительно составили 67 665, 36 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю Республике Тыва и Республике Хакасия стоимость возмещения материального ущерба в размере 67 665, 36 руб, судебные расходы в размере 8679, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия; Прохорову А.А, Министерство обороны РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Болва Е.А. просила решение суда от 30.04.2021 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указала со ссылкой на заключение ООО "Сюрвей-Сервис" N3540, что выплаченная сумма страхового возмещения не является рыночной стоимостью деталей и узлов, просила выплатить ей стоимость фактически произведенных затрат, уменьшенную на сумму, полученную от страховой организации по калькуляции. Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств относимости приобретенных истцом запасных частей, никто из участников судебного разбирательства не ставил под сомнение тот факт, что детали приобретались истцом именно к автомобилю Мазда 3. Вопреки выводам суда о не представлении истцом доказательств причиненного ущерба в большем размере, истец требований к АО СК "ПАРИ" не предъявляет и не доказывает увеличение размера причиненного ущерба. Истец просила возместить разницу, в связи с приобретением новых запасных частей. Ответчиками никак не опровергнут и не представлено каких-либо возражений по произведенному истцом расчету, исходя из фактических затрат, уменьшенных на сумму выплат от страховой организации с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВрИО командира войсковой части 54630 Минобороны России - Котов А.Ю. просил решение суда от 30.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, истец Болва (Кац) Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля "Мазда 3", гос. рег. знак N

17.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Каравелла", гос. рег. знак N, принадлежащим войсковой части 54630 Министерства обороны РФ, под управлением Прохорова А.А, и автомобилем "Мазда 3", принадлежащим истцу, под управлением Болва А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 г, водитель Прохоров А.А, двигаясь по ул. Алексеева в районе дома N39, не исполнил обязанность, содержащуюся в п. 1.3 ПДД РФ и совершил маневра поворота налево, в нарушении требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 "Направление движения по полосе". В результате данных действий водителя Прохорова А.А. произошло его столкновение с автомобилем "Мазда 3", под управлением Болва А.Г.

В отношении водителя Болва А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Прохорова А.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП от 17.06.2019 г, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих частей автомобиля: капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер, правое переднее крыло.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 3" была застрахована в АО "СК Пари" (страховой полис N), гражданская ответственность водителя "Фольксваген Каравелла" была застраховано в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N).

В момент ДТП от 17.06.2019 г. водитель Прохоров А.А. числился в списке личного состава Войсковой части 54630 по воинской должности "данные изъяты"

28.06.2019 г. в адрес страховщика АО "СК Пари" поступило заявление истца Болвы (Кац) Е.А. о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17.06.2019 г, с приложением необходимых документов.

В связи с поступившим обращением, страховщиком АО "СК Пари" был организован осмотр поврежденного автомобиля "Мазда 3", о чем были составлены соответствующие акты осмотра N от "дата", N от "дата".

В соответствии с экспертным заключением N от "дата", составленным ООО "Сюрвей Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 157638 руб, а рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 102010, 69 руб.

Из содержания калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, приложенной к экспертному заключению N от "дата", усматривается, что стоимость замены отдельных запасных частей установлена в следующем размере:

- капот: стоимость без учета износа - 5890 руб, с учетом износа (45, 91%) - 3185 руб.;

- фара передняя левая: без учета износа - 9260 руб, с учетом износа (45, 91%) - 5008, 73 руб.;

- фара передняя правая: без учета износа - 10300 руб, с учетом износа (45, 91%) - 5571, 27 руб.;

- правое переднее крыло: без учета износа - 4490 руб, с учетом износа (45, 91%) - 2428, 64 руб.;

- передний бампер: без учета износа - 22700 руб, с учетом износа (45, 91%) - 12278, 43 руб.;

- шарнир капота левый: без учета износа - 486 руб, с учетом износа (45, 91%) - 262, 88 руб.;

- шарнир капота правый: без учета износа- 449 руб, с учетом износа (45, 91%) - 242, 86 руб.

Общая стоимость замены указанных деталей, включая в состав выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 15613, 07 руб.

Страховая компания АО "СК Пари" признало произошедшее 17.06.2019 г. ДТП страховым случаем, постановилавыплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102010, 69 руб.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением N от "дата".

Обращаясь в суд с соответствующими исковыми требованиями, в обоснование своих доводов о возмещении стоимости приобретения отдельных деталей автомобиля "Мазда 3" взамен поврежденных, истец представила в материалы дела договор купли-продажи автозапчастей от "дата", заключенный между Кац Е.А. и ФИО10

В соответствии с указанным договором, истец приобрела следующие детали взамен поврежденных в ходе ДТП: капот - 20000 руб, фара левая - 20000 руб, фара правая - 20000 руб, правое крыло - 8000 руб, шарнир капота левый - 1500 руб, шарнир капота правый - 1500 руб.

Кроме того, истец также приобрела у ООО "М-Дизель" запасную деталь - бампер "Мазда 3" BL5 ZY 2009 перед, за 25000 руб, что подтверждается товарным чеком N от "дата".

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что действительный размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО "СК Пари".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости возмещения материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из смысла положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Приходя к ошибочному выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с калькуляцией, определенной по правилам Единой методики, фактически погашает право истца требовать возмещения материального ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции не было учтено нижеследующее правовое регулирование.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик АО "СК Пари" выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об определении размера причиненного ей имущественного вреда, в виде стоимости приобретенных истцом автозапчастей, взамен поврежденных.

Из материалов дела видно, что общая стоимость приобретенных истцом запасных частей, указанная в договорах от "дата", "дата" в размере 71000 руб. существенно превышает общую стоимость аналогичных запасных частей, указанных в калькуляции к экспертному заключению ООО "Сюрвей-Сервис".

Судебная коллегия находит, что избранный истцом способ возмещения ущерба в полном объеме является явно неразумным и приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда.

С учетом того, что в экспертном заключении N от "дата", выполненном ООО "Сюрвей-Сервис", определена рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, подлежит определению на основании указанного экспертного заключения.

Данное заключение отвечает установленным процессуальным требованиям об относимости и допустимости доказательств, не было оспорено ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Достоверность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с причинителя вреда в пользу истца Болва (Кац) Е.А. подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая составляет 55627, 31 руб. из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 157638 руб. (без учета износа) - 102010, 69 руб. (с учетом износа).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ВрИО командира войсковой части 54630 Минобороны России, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, указанная организация не может нести самостоятельную имущественную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Войсковая часть 54630, в которой на воинской должности осуществлял служебную деятельность Прохоров А.А, являющийся виновником ДТП от 17.06.2019 г, не является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из содержания Устава ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" усматривается, что данное казенное учреждение не несет самостоятельной имущественной ответственности за ущерб, причиненный действиями должностных лиц, замещающих воинские должности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу Болва (Кац) Е.А. имущественного ущерба, в результате ДТП от 17.06.2019 г, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является Министерство обороны РФ.

Следовательно, с Министерства обороны РФ в пользу истца Болвы (Кац) Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 55627, 31 руб, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебная коллегия учитывает, что в результате ДТП от 17.06.2019 г. были нарушены исключительно имущественные права истца Болва (Кац) Е.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей нематериальных благ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в уточненном исковом заявлении на душевные переживания, которые истец испытывала на протяжении всего периода восстановления поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения на рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Болва (Кац) Е.А. удовлетворены на 83, 8% от заявленных требований, с Министерства обороны РФ в пользу Болвы (Кац) Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868, 81 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения заявленных истцом в качестве судебных расходов фактических затрат (убытков), который истец понесла при рассмотрении настоящего дела, в виде компенсации утраченного заработка, расходов на приобретение бензина, в общей сумме 8679, 05 руб.

Данные расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не являлись объективно необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом не представлено надлежащего обоснования фактической связи вышеназванных расходов с настоящим гражданским делом.

То обстоятельство, что истец лично явилась в судебное заседание от 23.04.2021 г, не является безусловным основанием для компенсации ей заработка за данный временной период, поскольку, непосредственное участие истца в рассмотрении дела - это право истца, отражающее дискреционный характер его полномочий как стороны настоящего дела.

Истец не была лишена права участвовать в рассмотрении настоящего дела через представителя, имеющего полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, оформленные в установленном порядке.

Относительно взыскания расходов на приобретение бензина для поездок из г. Красноярска в пгт. Козульска, судебная коллегия полагает, что представленные платежные документы не позволяют объективно установить факт расходования автомобильного топлива в указанном размере, именно в связи с поездкой по указанному маршруту.

По вопросу об обоснованности несения данных расходов, судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств того, что для участия в судебном заседании в суде первой инстанции истец не могла воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением истцу отпуска без содержания, в размере 5979, 05 руб, а также транспортных расходов на приобретение бензина для поездок в Козульский районный суд Красноярского края, и поездками из г. Красноярска, в размере 2700 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Болва Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Болва Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55627 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 81 копейка.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болва Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.М. Макурин

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021 г.