Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 21-4/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев Александр Васильевич, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайко Е.В., защитника Снегура И.С., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области ФИО на решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Сайко Евгения Владимировича, "данные изъяты", установил:

4 марта 2020 года в отношении Сайко начальником отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в повреждении Сайко дорожного пешеходного ограждения вследствие того, что последний не справился с управлением, поскольку управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, около 00 часов 45 минут 16 февраля 2020 года в районе "данные изъяты", со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Сайко обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решения названных выше должностных лиц были обжалованы Сайко в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года и постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" от 4 марта 2020 года об административном правонарушении в отношении Сайко отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Сайко прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области Колесников А.И. выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, а решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года оставить в силе.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судья Биробиджанского гарнизонного военного суда сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Сайко события административного правонарушения. Не учел данное добровольно объяснение Сайко об управлении им автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание вынесенное С1 и вступившее в законную силу определение от 16 февраля 2020 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Сайко состава административного правонарушения, подтверждающее факт управления Сайко названным выше транспортным средством.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в настоящее время возможность правовой оценки действий Сайко на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Сайко Е.В. и его защитник Снегур И.С. просили оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области ФИО без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Сайко и Снегура, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения судьей гарнизонного военного суда были соблюдены предусмотренные главой 29 КоАП РФ требования к процедуре рассмотрения дела и соблюдены вышеуказанные требования к исследованию и оценке доказательств.

Судьей гарнизонного военного суда сделан правильный вывод о наличии преюдициального значения постановления судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу N5-65/2020 и решения судьи 1-го Восточного окружного военного суда N7-7/2021 от 2 февраля 2021 года, общеобязательность и исполнимость которых обусловлены их прерогативами для данного дела, с учетом ведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Сайко с указанием на те же обстоятельства, то же время и место, что и при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении этого же лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.м. 78), определение от 16 февраля 2020 года N 62 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайко, исследовалось судьей гарнизонного военного суда, выяснялись обстоятельства составления этого документа (л.м. 79). При этом факт совершения деяния Сайко, установленный в указанном определении должностным лицом - лейтенантом полиции Шендельман А.Р, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, что отражено в постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу N 5-65/2020, имеющем преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, приведенный в жалобе довод об имеющем место факте управления Сайко транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ввиду отражения такового в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года N 62, правового значения в данном случае не имеет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должную правовую оценку, в совокупности с другими доказательствами, получило в постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу N 5-65/2020 и упомянутое в жалобе объяснение Сайко от 16 февраля 2020 года об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном решении приведены мотивы, по которым судья отверг одни доказательства и положил в основу постановления другие.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 4.8 и ст. 30.3 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Вопреки доводу автора жалобы о невозможности правовой оценки действий Сайко в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, правовая оценка действий Сайко на предмет наличия как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана во вступившем в силу и имеющем преюдициальное значение для данного дела постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по делу N 5-65/2020, с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое Сайко административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, согласно материалам дела совершено им при тех же обстоятельствах, в то же время и в том же месте, что и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовую оценку действий Сайко по ст. 12.33 КоАП РФ, в части касающейся управления им транспортным средством, и послужившей основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует признать данной с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайко Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области ФИО - без удовлетворения.

Судья