Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 22-10/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Уколова Ю.В., судей Вахненко А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., защитника - адвоката Авершина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авершина А.В. на приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нестеренко А.А, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В, выступления защитника - адвоката Авершина А.В. и осужденного Нестеренко А.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сазикова О.Н, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нестеренко с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в двенадцати километрах от автодороги "адрес" незаконно изготовил наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой N грамма, которое в последующем без цели сбыта незаконно хранил в личном автомобиле до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Авершин, не соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из вмененного Нестеренко незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Не в полной мере, по мнению защитника, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также назначить условную меру наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показания самого Нестеренко об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они преследовали автомобиль под управлением Нестеренко, из окна которого в движении был выброшен пакет;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили на участке дороги пакет с медицинскими шприцами с веществом темного цвета;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, об участии в качестве понятых в этом следственном действии и о том, что в их присутствии были обнаружены указанные выше предметы;

выводами эксперта, согласно которым в обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия медицинских шприцах находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой N грамма;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления ввиду исключения государственным обвинителем из предъявленного Нестеренко обвинение приобретение наркотического средства в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, государственный обвинитель в силу предоставленных ему полномочий исключил из обвинения приобретение Нестеренко частей дикорастущей конопли и не исключал вмененное осужденному незаконные изготовление и хранение наркотического средства - мала каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Нестеренко как преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст.15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении Нестеренко наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Нестеренко раскрытию и расследованию преступления, учтены его положительные характеристики, награждения грамотами, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты"

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного Нестеренко, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения Нестеренко от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.228 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, который судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначение наказания условно в силу ст.73 УК РФ применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для условного осуждения Нестеренко гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание Нестеренко назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики жителей села, в котором проживает осужденный, а также обязательство организации о приеме на работу Нестеренко не могут повлечь изменение приговора, так как судом первой инстанции учтено то, что Нестеренко положительно характеризуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Наряду с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нестеренко не задерживался в связи с данным делом. В его отношении в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд изменил избранную Нестеренко меру пресечения на заключение под стражу и в приговоре указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем, согласно чч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ один день содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок наказания Нестеренко следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

определила:

приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко А.А. изменить.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Нестеренко А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи