Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 22-123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Цыбанева А.В., судей Андрусова В.А. и Пунтусова Д.В., при помощнике судьи Лесковой К.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа Сазикова О.Н., осужденного Рамазанова А.Р., его защитников - адвокатов Адамчика А.А., Русинова И.Н., осужденного Кациева З.М. его защитников - адвокатов Денисова В.К., Кушелевского А.С., Абраменко А.В. и Черепановой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" ФИО15, апелляционные жалобы осужденных Рамазанова А.Р. и Кациева З.М., защитника осужденного Кациева З.М. - адвоката Денисова В.К. на приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты"

Кациев З.М, "данные изъяты" осужденный "адрес" гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, последний контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений наказание Кациеву З.М. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, и в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Кациеву З.М. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления, предусмотренные п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.318 УК РФ, и наказания по приговору "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, и штрафа в размере 200 000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В счет основного наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено полностью отбытое Кациевым З.М. наказание по приговору "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплата им штрафа в размере 60 000 рублей;

"данные изъяты"

Рамазанов А.Р, "данные изъяты", осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рамазанову А.Р. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Рамазанова А.Р, его защитников - адвокатов Адамчика А.А, Русинова И.Н, осужденного Кациева З.М, его защитников - адвокатов Денисова В.К, Кушелевского А.С. и Абраменко А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сазикова О.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия, установила:

Приговором гарнизонного военного суда Кациев и Рамазанов признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, совершил вымогательство в крупном размере в сумме N рублей, принадлежащих Потерпевший N1, с применением к нему насилия.

Также Кациев и Рамазанов признаны виновными в том, что они, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконно обогатиться за счет имущества Потерпевший N1 в виде его сотового телефона, группой лиц, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона "данные изъяты" принадлежащего Потерпевший N1.

Кроме того, Кациев признан виновным в том, что он применил физическое насилие в отношении представителя власти - начальника МО МВД России "адрес" "данные изъяты" Потерпевший N2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, не опасное для его жизни и здоровья.

Преступления совершены Кациевым и Рамазановым в "адрес" в преиод ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора "адрес" гарнизона ФИО34, не оспаривая правильности квалификации преступления и доказанности вины Рамазанова, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а именно, подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов считает приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что объем обвинения по приговору суда в отношении него искусственно увеличен, вследствие чего, его действиям дана неверная квалификация.

Рамазанов отмечает, что согласно приговору суда в качестве квалифицирующего признака, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, имеется указание на совершение им преступления группой лиц, хотя в ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ и период ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Кациев в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Защитник осужденного Кациева - адвокат Денисов в своей апелляционной жалобе просит приговор гарнизонного военного суда отменить, и оправдать Кациева по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст.163 УК РФ.

В обоснование своей просьбы Денисов указывает, что выводы суда о том, что показания свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8 подтверждают виновность Кациева и Рамазанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Свидетель N7 и Свидетель N6, каких-либо требований о передаче имущества или угроз, не слышали, а Свидетель N8 вообще не являлась очевидцем описанных в приговоре событий.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом не была дана оценка многочисленным доводам стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Кациева возбуждено со значительными нарушениями УПК РФ, в связи с чем, по нему не мог быть вынесен обвинительный приговор.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда перовой инстанции о виновности Кациева и Рамазанова в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласится.

В суде установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ, рядом с магазином "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" Кациев совместно с Рамазановым, используя в качестве предлога факт наличия задолженности ФИО35 по выплате денежных средств ФИО36, стали требовать от ФИО37 передачи им его денег в сумме N рублей. Действуя с указанной целью, Рамазанов нанес убегающему от него Потерпевший N1 один удар ногой по ноге, в результате чего последний упал на землю. Далее, Кациев и Рамазанов, желая принудить Потерпевший N1 выполнить их незаконное требование о передаче им денежных средств, действуя совместно, в указанный промежуток времени, возле здания указанного магазина нанесли каждый не менее 5-ти ударов ногами по задней поверхности обеих ног лежащему на земле Потерпевший N1, а также по его спине. После этого, Кациев и Рамазанов, взяв Потерпевший N1 под руки, отвели его во двор жилого дома "адрес", где они продолжили предъявлять Потерпевший N1 незаконое требование о передаче им денег в сумме N рублей, установив передачу данной денежной суммы частями по N рублей в месяц. С целью демонстрации серьезности своих намерений, а также оказания психологического воздействия на Потерпевший N1 и подавления его воли к сопротивлению, желая добиться выполнения последним своих требований, Кациев нанес не менее 5-ти ударов кулаком в грудь Потерпевший N1 справа, и не менее 5-ти ударов ногой в область правой голени последнего, а также кулаком не менее 2-х ударов по груди Потерпевший N1. В свою очередь, Рамазанов, действуя совместно с Кациевым, нанес не менее 5-ти ударов кулаком в грудь Потерпевший N1 слева и ногой не менее 5-ти ударов в область его левой голени.

Кациев, в то же время и при тех же обстоятельствах, находясь возле дома "адрес", в ходе избиения Потерпевший N1, выхватил из рук последнего сотовый телефон "данные изъяты"", стоимостью N рублей, который сразу передал Рамазанову для последующего совместного использования в своих целях. В свою очередь, Рамазанов, понимая незаконный характер изъятия сотового телефона Потерпевший N1, принял его, согласившись тем самым участвовать в совершении данного преступления группой лиц совместно с Кациевым.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные преступные действия Кациева и Рамазанова были обнаружены, находившимся рядом, начальником МО МВД России "данные изъяты" "данные изъяты" Потерпевший N2. При этом Кациев, понимая, что Потерпевший N2 является сотрудником полиции, который в рамках предоставленных ему полномочий, намерен пресечь совершение преступления в отношении Потерпевший N1, с целью воспрепятствовать исполнению тем своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший N2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком по лицу. После этого, Кациев и Рамазанов решили скрыться с места происшествия, однако в результате преследования, Кациев был остановлен Потерпевший N2 рядом с магазином "данные изъяты" а Рамазанову удалось скрыться. Кациев, продолжая препятствовать исполнению Потерпевший N2 своих должностных обязанностей, оттолкнул последнего и стал сдавливать его шею скручивая рукой ворот надетой на нем водолазки. В ходе применения насилия Потерпевший N2 упал на землю. В это время, находившийся рядом, Потерпевший N1 помог Потерпевший N2 избавится от захвата Кациева встать на ноги, а Кациев в это время нанес ногой удар по левой ноге Потерпевший N2. Дальнейшие противоправные действия Кациева в отношении Потерпевший N2 были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками МО МВД России "данные изъяты"

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший N1 по обстоятельствам предъявления осужденными Кациевым и Рамазановым к нему требований о передаче денежной суммы в размере N рублей, а также применения насилия ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший N1 дал показания по обстоятельствам изъятия у него сотового телефона "данные изъяты" осужденными, и приминения Кациевым насилия потерпевшему Потерпевший N2 около N часов указаных выше суток.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N2 следует, что он, в силу занимаемой им должности, начальника отдела МО МВД России "данные изъяты", решилпресечь противоправные действия осужденных, избивавших потерпевшего Потерпевший N1, очевидцем которых он стал. В ходе исполнения им своих служебных обязанности, по пресечению указанных действий осужденных, Кациевым в отношении него было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом из показаний Потерпевший N2 следует, что Кациеву было известно, что он является сотрудником полиции, так как он сообщил об этом участникам этих событий.

Показания названных потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N7, а также подтверждаются протоколами следственных действий, проводимых с потерпевшими и свидетелями. Виновность Рамазанова и Кациева также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе результатами освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО38 и Потерпевший N2 о наличии телесных повреждение у последних, протоколами осмотра CD дисков с отчетами о движении денежных средств по счетам Кациева, Рамазанова, Потерпевший N1 и Свидетель N1, с детализацтей соединений по абонентским номерам принадлежащим Кациеву, Потерпевший N1, Рамазанову, Потерпевший N2, а также видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанной видеозаписью установлено время и место совершения осужденными противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший N1.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Утверждения стороны защиты о ложности показаний потерпевших и свидетелей, показания которых не совпадают с позицией, которую заняли осужденные в свою защиту, а также о заинтересованности потерпевших в исходе дела, основаны на предположениях, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами о причастности Кациева и Рамазанова к совершению преступлений, за которое они осуждены.

Допросы потерпевших Потерпевший N1, ФИО39, и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N7 проведены в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде, в соответствии с требованиями ст. 187 - 190, 277 и 278 УПК РФ, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Что же касается доводов стороны защиты о наличии противоречий в показаниях, как потерпевших, так и названных выше свидетелей, то таковые являются незначительными и не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности Кациева и Рамазанова в совершенных ими преступлений. Кроме того, все эти противоречия были устранены судом первой инстанции.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных определениях и приговоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденными Кациевым и Рамазановым преступлений, действия последних, каждого в отдельности, правильно квалифицированны как по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, действия Кациева, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший N2, являющемуся сотрудником полиции, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий осужденных в отношении Потерпевший N1, судом правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 319 УК РФ

Несостоятельны и доводы стороны защиты о нарушении права Кациева на защиту в связи с непредставлением ему переводчика при проведении отдельных следственных действий в ходе предварительного расследования.

Впервые о необходимости предоставления переводчика Кациев заявил ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство удовлетворено с правом обвиняемому самостоятельно пригласить переводчика и пользоваться его услугами бесплатно. К участию в деле был привлечен переводчик ФИО16 - отец осужденного, который впоследствии участвовал в допросе Кациева в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кациев о предоставлении ему услуг переводчика не заявлял, а напротив, желал давать приказания на русском языке.

Кроме того, без услуг переводчика проходили и судебные заседания "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу Кациева.

Из материалов дела также усматривается, что Кациев с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ года обучался в средней школе N "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в "адрес" кадетском корпусе, который закончил, получив полное среднее (общее) образование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в "адрес" высшем командном училище, по окончанию которого получил высшее образование.

Согласно аттестату об окончании "адрес" кадетского корпуса, Кациев усвоил программу обучения по русскому языку на отлично, а по русской литературе на хорошо. При этом данных об изучении Кациевым ингушского языка, переводчика о владении которым он просил, указанный аттестат не содержит.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, отец осужденного Кациева - ФИО16, осуществлявший ранее услуги переводчика, показал, что его сын в достаточной степени владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что Кациев ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, Кациев пояснил, что русским языком владеет в доставочной степени и в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе следственных действий, судебных заседаний по вопросу меры пресечения и рассмотрения уголовного дела по существу переводчик Кациеву не предоставлялся в связи с его волеизъявлением, и достаточной степенью владением русским языком, а доводы стороны защиты об обратном, являются ошибочными.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в обжалуемом приговоре.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты не могут повлиять на доказанность вины осужденного и на законность приговора, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

Наказание осужденным Кациеву и Рамазанову, как в отдельности за каждое совершенное им преступления, так и в совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их семейного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни их семей и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденных Кациева и Рамазанова положительных характеристик по службе и в быту.

В то же время суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кациеву и Рамазанову, каждому в отдельности, совершение преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в составе группы.

Оснований считать назначенные Кациеву и Рамазанову наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку они судом назначены в соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении осужденных может быть достигнута лишь применением в отношении них реального лишения свободы.

Верным является решения суда и в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения назначенным им защитникам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в части самостоятельного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Рамазанова.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, необходимость указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа возникает у суда в случае назначения такого наказания в качестве основного.

Назначая наказания ФИО26 по совокупности преступлений, суд первой инстанции определил, назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф исполнять самостоятельно, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в отношении Рамазанова.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" ФИО15 удовлетворить.

Приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кациева З.М. и Рамазанова А.Р. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в отношении Рамазанова А.Р.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рамазанова А.Р. и Кациева З.М, защитника осужденного Кациева З.М. - адвоката Денисова В.К. - без удовлетворения.

Копия верна:

Председательствующий

Судьи