Приговор СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-1/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда под председательством судьи Уколова Ю.В., при секретарях судебного заседания Барской А.Р., Лендел А.Н. и Ермаковой В.П., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., "данные изъяты" Свистунова Е.В., "данные изъяты" Сигаева М.А., государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" Степанова В.А., осужденного Палея К.С. и защитника - адвоката Воропаева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Палей К.С, "данные изъяты"

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Палею К.С. лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Палея К.С. возложены обязанности в течение испытательного срока: в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уколова Ю.В, выступления осужденного Палея К.С, защитника - адвоката Воропаева А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Свистунова Е.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Палей около ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и двигался по "адрес". Превысив установленную скорость движения и двигаясь со скоростью 80 километров в час, Палей не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с припаркованным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" Потерпевший N1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с обоснованностью приговора, просит его отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не подтверждают это обстоятельство. Этим показаниям дана ненадлежащая оценка. Не устранены противоречия относительно нахождения его в состоянии опьянения. Не учтена позиция потерпевшего, позволявшая суду прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" гарнизона в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Палея по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением им как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы о нахождении Палея в состоянии опьянения суд обосновал результатами химико-токсикологического исследования крови Палея, в которой обнаружено содержание алкоголя в концентрации N грамм на один литр, и показаниями специалиста ФИО17 о том, что такая концентрация алкоголя в крови свидетельствует о нахождении Палея в состоянии опьянения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, специалист ФИО18 дал показания о том, что наличие алкоголя в крови в концентрации N грамм на литр свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. При этом специалист не дал показаний и не сделал заключения о нахождении именно Палея в состоянии опьянения.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10.1 Постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя Палей после дорожно-транспортного происшествия был направлен на такое освидетельствование. Эти результаты также не были представлены суду.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не была проведена экспертиза для установления факта употребления Палеем веществ, вызвавших его опьянение.

В связи с этим выводы суда о нахождении Палея в состоянии опьянения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.7, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и двигался по "адрес". Превысив установленную скорость движения и двигаясь со скоростью 80 километров в час, Палей не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с другим припаркованным транспортным средством. Это дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный признал себя виновным в преступлении при указанных обстоятельствах частично, отрицая, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что исследованию на содержание алкоголя подвергнута кровь другого лица, а не его.

Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО19 показал, что утром одного из дней наблюдал столкновение автомобиля "данные изъяты" со стоящим автомобилем на "адрес". До этого первый из автомобилей двигался по улице не прямолинейно со скоростью около 80 или более километров в час. При этом асфальтовое покрытие дороги было сухим. После этого дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь и извлекал из автомобиля "данные изъяты" водителя и пассажиров. Водитель был без сознания, его положили на землю. Он чувствовал стойкий запах спиртного, исходивший из этого транспортного средства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1, утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле под управлением Палея на переднем пассажирском сиденье. Во время движения заснул, проснулся от удара, почувствовал боль в ноге, от чего потерял сознание и очнулся в больнице.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя в течение всей предшествующей ночи утром сел в автомобиль под управлением Палея и заснул. Очнулся в лечебном учреждении. Ему от потерпевшего Потерпевший N1 стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО21 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ утра одного из дней лета обнаружил разбитым свой автомобиль, а рядом находился также повреждений "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты"

В исследованных протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" в "адрес". Из этих документов следует, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N столкнулся с транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Проезжая часть в направлении движения первого из названных автомобилей имела сухое, асфальтное покрытие, видимость не была ограничена (погода ясная, светлое время суток). На дорожном полотне зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем "данные изъяты", длиной 13 метров и зафиксированы следы скольжения колес, длина которых составляет 8, 5 метра.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. этих Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. Кроме того, п. 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Эксперт, проводивший автотехническую судебную экспертизу, пришел к выводам о том, что скорость движения автомобиля "данные изъяты", погашенная на пути с оставлением видимого следа торможения, равного 13 метрам, и отброса автомобиля "данные изъяты" на N метров, составляла около 80 километров в час. Фактическая скорость движения автомобиля "данные изъяты" была больше расчетной. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель названного автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 километров в час, и выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. При соблюдении водителем "данные изъяты" указанных правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Потерпевший N1 получил сочетанную травму левой нижней конечности, спины, левой верхней конечности с закрытым поперечным переломом средней трети левой бедренной кости, закрытым оскольчатым переломом верхнего края тела левой лопатки, закрытым переломом шиловидного отростка левой лучевой кости, с ушибленными ранами левого предплечья. Характер полученных травм указывает на то, что все они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около N часов в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Эти травмы повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть и по этому признаку расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Палей нарушил требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1.

Свидетель ФИО22 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов одной из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года по направлению сотрудников государственной автомобильной инспекции отбирал кровь у Палея для химико-токсикологического исследования. При этом забор крови был произведен в соответствии с предъявляемыми к этой процедуре правилами. Отобранный образец крови был соответствующим образом помечен. На образце записал фамилию Полей из поступивших сопроводительных документов.

Заведующая химико-токсикологической лабораторией ФИО23, допрошенная в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование крови ФИО1, в которой обнаружено содержание этилового спирта в концентрации N грамм на один литр. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующие подготовку и образование, с применением исправного оборудования, прошедшего надлежащие поверки.

Согласно выводам врача-эксперта, проводившего по назначению суда апелляционной инстанции судебно-медицинскую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ во время отбора у Палея крови для химико-токсикологического исследования, тот находился в состоянии опьянения. Эксперт не дал ответа на вопрос о нахождении Палей в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО24, проводивший эту экспертизу, показал, что исходя из обнаруженной в крови Палея концентрации алкоголя, не исключается нахождение того в состоянии опьянения во время дорожно-транспортного происшествия.

Специалист ФИО25 показал, что полученная Палеем при дорожно-транспортном происшествии травма не предполагает лечение путем введения в организм спиртосодержащих препаратов.

Оценивая приведенные выводы эксперта и его показания, а также приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что во время управления транспортным средством и при дорожно-транспортном происшествии Палей находился в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что при этих событиях он не был в состоянии опьянения, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исходя из показаний свидетеля ФИО26, образец крови для исследования он отметил как отобранный у Палея, поскольку сведения о об этой фамилии получил от сотрудников полиции. Согласно исследованным показаниям инспектора дорожно-патрульной службы ФИО27 в личности Палея, который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он удостоверился с помощью технического средства с базами данных водительских удостоверений. Свидетель ФИО28 показала о невозможности подмены образца крови, направленного на химико-токсикологическое исследование.

Эти доказательства опровергают версию Палея и его защитника, основанную на предположении, об отборе крови для химико-токсикологического исследования не у Палея и этом исследования крови другого лица.

Поскольку Палей около ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при управлении транспортным средством нарушил абз. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1, и вопреки требованиям п. 2.7 этих Правил Палей управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное Палеем суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, его смягчающими наличие у Палея на иждивении "данные изъяты" детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Также суд учитывает то, что Палей ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, частично признал свою виновность в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Палеем преступления, а именно превышение установленной скорости движения в населенном пункте при управлении транспортным средством, в котором находились два пассажира.

Изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Палея и на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении детей, которые в силу своего малолетнего возраста нуждаются в поддержке и материальной помощи, приводят к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Палея от общества. В связи с чем суд, учитывая требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Палеем преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного Палеем преступления на менее тяжкую.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью дорожного происшествия оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N 27, который принадлежит Палею, передать последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда

приговорила:

приговор "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палея К.С. отменить.

Палея К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Палею К.С. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Палея К.С. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную Палею К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - передать Палею К.С.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий