Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 7-20/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севастьянова В.А. и Шибко Д.Г., сотрудника специальной роты ДПС ГИБДД ОР по Хабаровскому краю C1, рассмотрев жалобу защитника Севастьянова В.А. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Кима Константина Игоревича, "данные изъяты", установил:

постановлением судьи Киму, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Ким около 4 часов 23 минут 22 марта 2021 года, будучи водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе "данные изъяты", отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Севастьянов выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу в отношении Кима прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы Севастьянов в жалобе указывает, что судье надлежало возвратить протокол и материалы об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку в протоколе о направлении Кима на медицинское освидетельствование указано несколько оснований для направление на таковое, а именно - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Севастьянов указывает, что Ким от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Таким образом, по мнению защитника, названный протокол был составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 474, и у судьи гарнизонного военного суда при таких обстоятельствах не имелось оснований привлекать Кима к административной ответственности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол о направлении Кима на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников Севастьянова и Шибко в обоснование доводов жалобы, а также сотрудника полиции C1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Кима виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Совершение Кимом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N, протоколом о задержании транспортного средства N от 22 марта 2021 года, и другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Кима протоколы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя транспортного средства Кима в момент проверки было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 852 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

При этом Ким был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ким отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе и удостоверен подписями понятых (л.д. 7).

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД C1 и С2, данных ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Также из показаний этих сотрудников ГИБДД следует, что именно Ким при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством. Что в свою очередь подтвердил в ходе судебного заседания C1.

Ссылки автора жалобы о том, что протокол о направлении Кима на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть положен в основу оспариваемого постановления, поскольку составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств, позволила ему прейти к выводу о том, что именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления Кима на медицинское освидетельствование, что в свою очередь и отражено в указанном защитником протоколе. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил и сотрудник ГИБДД C1, составивший названный протокол. Указание же в этом протоколе в качестве второго основания направления на медицинское освидетельствование - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о его недопустимости и на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет.

Таким образом, на основании должным образом оформленных доказательств, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному убеждению, что Ким, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства подлежащие установлению по данному делу.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Кима к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о его виновности в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Кима правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кима Константина Игоревича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Севастьянова В.А. - без удовлетворения.

Судья