Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю, судей Гарматовской Т.В, Филатовой Н.В, при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Татьяны Евгеньевны к ТСН "Кюстенхофф", Ефишовой Ольге Викторовне, Гудовщикову Юрию Викторовичу, Балашевской Марии Александровне, Мержвинской Светлане Павловне, Ляшенко Ольге Юрьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников недвижимости, по апелляционной жалобе Крыловой Т.Е. на решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, пояснения Крыловой Т.Е, Воронова А.Б, Вороновой Л.Р, представителя Крыловой Т.Е, Рогалева П.А, Рогалевой Л.Н. по доверенностям Ильиной О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ефишовой О.В, представляющей также ТСН "Кюстенхофф", Балашевской М.А, Кувшинниковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСН "Кюстенхофф", указав, что 07.12.2019 г. в "адрес" было проведено общее собрание, на основании ранее опубликованного извещения о проведении общего собрания собственником индивидуальных жилых домов улиц "адрес" с повесткой дня о принятии решения о создании товарищества собственников недвижимого имущества "Кюстенхофф", целью которого будет обслуживание общего имущества относящегося к использованию собственником ИЖД проживающий на указанных улицах.

На основании решения собрания произведена регистрация ТСН "Кюстенхофф" 28 февраля 2020 года.

Истец полагала, что создание и последующая регистрация ТСН "Кюстенхофф" являются незаконными, поскольку были грубо нарушены нормы, регламентирующие процедуру создания юридического лица.

Так, для принятия решения о создании ТСН и об утверждении его устава необходимо большинство голосов собственников недвижимого имущества (более 50 процентов от общего числа собственников помещений).

По аналогии с ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации ТСН представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание ТСН, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако на собрании 07.12.2019 г. кворум отсутствовал, голосование по всем вопросам повестки дня проведено не было.

В данном собрании истец участия не принимала, нарушение ее прав связано с дальнейшим оказанием услуг созданным ТСН по обслуживанию на платной основе общего имущества, повлечет необходимость производить плату услуг ТСН в соответствии с уставными целями и необходимость содержания Правления ТСН.

Кроме этого, истец указала, что создание ТСН в данном случае невозможно, поскольку такая форма юридического лица обладает конкретным обособленным имуществом, которое в случае необходимости будет использовано для ответа на взятые обязательства.

В данном районе жилой застройки, то есть на улицах "адрес" у собственников не имеется какого-либо имущества в общем пользовании, общей границы у собственников ИЖД не имеется, инженерно-технические сети либо иные элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более одного дома, отсутствуют, нет сформированного земельного участка, объединяющего все 69 домов, нет какого-либо имущества в собственности у всех собственниковто, то есть нет объекта управления.

Также при создании юридического лица не решены вопросы о членских, целевых взносах, тарифах на оплату услуг ТСН.

Кроме того нарушена процедура созыва собрания.

Подсчет голосов не производился, реестр собственников отсутствовал, сведения о собственниках фиксировались в ходе собрания.

Протокол от 10.02.2020 г. указывает, что протокол, длящийся с началом от 07.12.2019, но проведение собрания по вопросу создания ТСН в виде длящегося собрания законом не предусмотрено.

Возможность выбора голосования в виде очно-заочного возможно только после констатации и документального оформления очного голосования по вопросу создания ТСН, исключительно в случае невозможности проведения очного голосования.

Кроме того, подсчет результатов голосования должен производиться с учетом квадратных метров, а не персональных собственников.

Также истец не согласна с необходимостью обслуживания инженерных сетей, имеющихся в квартале застройки, насоса канализационной насосной станции, поскольку данные сети 30.09.2020 приняты в муниципальную собственность.

Приобретение электрических столбов, системы видеонаблюдения и т.д. по договору купли-продажи считает недействительной сделкой, поскольку у продавца не имелось права отчуждать данное имущество, т.к. право на это имущество у него отсутствовало.

Создание ТСН порождает у истца обязанность оплачивать навязанные услуги и, согласно поступившим квитанциям, определена сумма членских вносов 2 500 руб.

Кроме того, утверждена смета доходов и расходов на период с 01.10.2020 по 31.03.2021 г.

В качестве соответчиков судом привлечены Ефишова О.В, Гудовщиков Ю.В, Балашевская М.А, Мержвинская С.П, Ляшенко О.Ю.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости о создании Товарищества собственников недвижимости "Кюстенхофф", оформленное протоколом N 1 от 10.02.2020.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Крыловой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылова Т.Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что отсутствие у членов ТСН общего имущества, общего земельного участка, являются препятствием для создания товарищества. Указывает, что собственники индивидуальных жилых домов в квартале улиц "адрес" являются собственниками отдельных земельных участков под домами.

Указывает, со ссылкой на судебную практику, что для применения к данным правоотношениям норм, предусмотренных для создания товарищества собственников жилья, отсутствуют необходимые условия, а именно - отсутствует общая геодезическая граница, сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и имеющие признаки общей собственности.

В связи с этими доводами истец оспаривает выводы суда о возникновении права общей собственности на сети холодного водоснабжения, основанные на сообщении ООО "Зелводсервис". Настаивает на своих утверждениях о том, что все объекты инфраструктуры в указанном квартале переданы в собственность муниципального образования, которое обязано содержать муниципальное имущество в силу закона. Оснований для содержания данных объектов за счет владельцев жилых домов истец не усматривает.

Кроме того автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения процедуры проведения собрания в очно-заочной форме, а также продолжает оспаривать применение ответчиками при подсчете голосов положений ЖК РФ, предусмотренных для создания ТСЖ (ст. 136.2 ЖК РФ), поскольку, как указано выше, основания для применения данных положений закона при создании ТСН отсутствуют.

ТСН "Кюстенхофф" поданы возражения на жалобу.

В судебное заседания не явились ответчики Гудовщиков Ю.В, Ляшенко О.Ю, Мержвинская С.П, третьи лица: Башков Е.В, Рогалёв П.А, Рогалёва Л.Н, Башкурова О.В. Пацевин А.Ю, Лукина И.П, Лукин В.П, Кувшинникова Е.А, Смоленский В.Н, Гребенкина Н.А, Син С.Б, Апилат В.А, Матюшенко П.А, Матюшенко О.Н, Клыкова Н.А, Данильченко Е.И, Ткачекно Л.Г, Галаев Е.В, Конев В.К, Колтунов П.А, Гончаров А.Г, Гончарова О.Б, Кутина И.В, Суворова О.А, Сапегина Н.А, Сынчило Т.А, Павлюк Т.В, Башкуров В.Э, Смирнов Д.Б, Салина М.А, Яремчук М.И, Гордеева Р.А. и ее представитель по доверенности Гончаров В.А, Ляшенко И.Г, Литвинова Л.С, Кандаков Р.Г, Гурьев В.Ю, Евдокимов А.С, Евдокимова С.И, Власов С.А, Башкуров В.Э, Пацевин А.Ю, Мартынов Д.Н, Бембель Н.Л, Игошева Т.Л, Чупина Н.В, Куниязов А.Х, Карпец Р.Н, Сливаева А.А, Сливаев Т.А, Кучеренко М.Э, Лаврухин В.Ю, Левина Г.В, Лунина Ж.В, Лунин О.М, Лунин М.О, Чебан И.Ю, Макеенков М.Н, Греков А.А, Кутепов С.А, Иванов С.А, Сатановский В.Л, Сатановский А.В, Сухорукова Н.А, Сухоруков И.П, Абаимова М.Ю, Пинигина В.Л, Авиво Т.А, Авиво А.Д, Чепурная Е.В, Пугач Ю.И, Иваненко О.И, Коваленко М.Е, Коваленко И.В, Сапегин С.В, Рувинский Е.И, Колтунова Н.А. Колтунова С.П, Парамонова А.А, Парамонова С.Д, Парамонов Д.Д, Гордиенко А.О, Симакова Е.О, Кувшинников А.А, представители ООО "Гелеос", Сити - Строй, ПАО АКБ "Связь - Банк", Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области, администрации МО "Зеленоградский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционно-строительная группа" возведен комплекс индивидуальных жилых домов, ООО "Инвестиционно-строительная группа" на едином земельном участке, и на основании договоров долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке, выстроенные коттеджи передавались собственникам.

Данный коттеджный поселок, расположенный на территории "адрес" на улицах "адрес", фактически представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, под которые сформированы отдельные земельные участки из земельного участка, предоставленного застройщику под возведения данных коттеджей.

Крылова Т.Е. и третье лицо Башков Е.В. с 27.12.2017 года являются собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что данный коттеджный поселок фактически расположен в границах ранее установленного застройщиком единого забора, по границам образованных земельных участков, принадлежащих собственникам домов, ранее являвшихся границей единого земельного участка. На территории поселка имеются детская площадка, другие объекты общего пользования, дорога, водопроводные и канализационные сети с канализационным насосом (находящиеся в муниципальной собственности), контрольно-пропускной пункт, площадка для сбора ТБО, сети наружного освещения и пр.

В силу ч.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 135, 136 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Названным условиям коттеджный поселок, расположенный на территории "адрес" на улицах "адрес" соответствует, земельные участки под домами имеют общие границы, в общем пользовании собственников коттеджей находились вышеупомянутые объекты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подробная и мотивированная оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена в решении суда первой инстанции.

Данные выводы суда подтверждаются также представленными истцом постановлениями администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 28 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года, 15 марта 2021 года, 30 сентября 2020 года, из которых следует, что на момент проведения собрания в 2019 году и принятия оспариваемого решения, такие объекты как канализационная сеть и водопроводная сеть, обслуживающие дома на вышеуказанных улицах, объекты уличного освещения, детский игровой комплекс, включены в реестр муниципального имущества только в конце 2020 года, и в 2021 году.

Все жилые дома данного поселка, которые были построены единым застройщиком по типовым проектам с единой инфраструктурой, представляют собой общность близстоящих жилищных строений, подключенных к общей инфраструктуре, которая предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома.

В связи с этим являются верными выводы суда в рамках настоящего спора о наличии предусмотренных законом условий, позволявших собственникам земельных участков и домов, расположенных на территории созданного ТСН, объединится для решения общих вопросов по предоставлению соответствующих услуг, охраны, ухода за территорией, на которой расположены жилые дома.

Доводы жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола N 1 общего собрания собственников недвижимости от 10.02.2020, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.12.2019, с проведенным голосованием до 31.01.2020, инициаторами собрания являлись: Ефишова О.В, Гудовщиков Ю.В, Балашевская М.В, Мержвинская С.П, которые являются собственниками жилых домов, расположенных в пределах указанного коттеджного поселка.

Подсчет голосов производился в соответствии с занимаемыми собственниками площадями жилых домов: общая площадь всей недвижимости - "данные изъяты". В голосовании приняли участие собственники недвижимости с общим количеством голосов - "данные изъяты" что соответствует 65, 3 % голосов от всего количества.

Повестка дня и принятые решения:

1. выборы председателя и секретаря собрания - избраны: председатель Ляшенко О.Ю, секретарь - Ефишова О.В. 59, 02% голосов;

2. выборы членов счетной комиссии - избраны Мержвинская С.П, Балашевская М.А. 59, 02% голосов;

3. выбор способа управления жилыми домами в виде товарищества собственников недвижимости, создание ТСН "Кюстенхофф" - принято решение 59, 02% голосов;

4. утверждение устава ТСН "Кюстенхофф" в предложенной редакции - принято 54, 46% голосов;

5. выбор Правления ТСН - избраны Ефишова О.В, Колтунов П.А, Балашевская М.А, Луина И.П, Ляшенко О.Ю. - простым большинством; 6. избрание председателя Правления ТСН - снято с голосования;

7. избрание ревизора ТСН - выбрана Мержвинская С.П. 54, 94%;

8. выбор ответственного лица по регистрации ТСН в налоговых органах - избран Колтунов П.А. 54, 94%;

9. утверждение размещения объявлений на информационном стенде - принято 61, 05%;

10. утверждение положения об уведомлении собственников по электронной почте - принято 61, 05%;

11. утверждение места хранения протоколов всех общих собраний - принято 56, 73%.

Доводам истца о невозможности проведения общего собрания в очно-заочной форме и необходимости проведения общего собрания только очным голосование, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в законе прямо предусмотрены условия проведения очно-заочного голосования при соблюдении при заочном голосовании повестки дня собрания в очной форме. Из материалов дела следует, что вопросы, разрешенные общим собранием собственников недвижимости проведенного в очно-заочной форме в период с 07.12.2019 г. по 30.01.2020 года, как при очном голосовании, так и в заочной форме, не менялись.

Факт отсутствия кворума при очном голосовании и соответствие повестки дня собрания как при очном, так и при заочном голосовании, какими-либо доказательствами не опровергается. Отсутствие двух протоколов (по результатам очного и по результатам заочного голосования), вопреки доводам жалобы, обоснованность принятого собственниками недвижимого имущества не ставит под сомнение.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания в очно-заочной форме, а также о том, что при голосовании не было кворума, число проголосовавших было недостаточным для создания данной некоммерческой организации, несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику либо нарушения его прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: