Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-4935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В, судей Ганцевича С.В, Тращенковой О.В, при секретаре Каленик А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винограденко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винограденко Татьяны Николаевны к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В, объяснения Винограденко Т.Н, её представителя Изотова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что заочным решением Центрального районного суда от 19.06.2017 с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. было взыскано 1 060 000 руб. В отношении Емца И.Г. в ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство N N от 18.09.2017. В настоящее время производство ведётся в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП по особым исполнительным производствам). Однако исполнительное производство к взысканию денежных средств не привело в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2018 по административному делу N 2а-1983/2018. При этом в ходе исполнительного производства на расчетный счёт Емца И.Г. N N (далее - Счёт), открытый в "данные изъяты", ему перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб, 07.10.2019 - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб, на которые не было обращено взыскание. В результате указанного незаконного бездействия судебных приставов исполнителей (далее - СПИ) ОСП по особым исполнительным производствам ей был причинен вред, просила взыскать 383 763, 80 руб.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Емец И.Г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 исковые требования Винограденко Т.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с Емца И.Г. в пользу истицы денежных средств не утрачена.

В апелляционной жалобе Винограденко Т.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывает на то, что в целях установления реальной возможности исполнения решения суда о взыскании с Емца И.Г. денежных средств должно быть установлено имущественное положение должника, что судом сделано не было, также судом неправильно были распределены между сторонами обязанности по доказыванию, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований Винограденко Т.Н, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, неправильно применив нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведённым выше положениям закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2021, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021 были признаны незаконными бездействия СПИ ОСП, ОСП по особым исполнительным производствам, допущенные в ходе исполнительного производства N 19542/20/39023-ИП (ранее N 51776/17/39002-ИП) в результате, которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г, перечисленную на банковский счёт Емца И.Г. в АО "Почта Банк".

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2-1963/2017 (исполнительный лист ФС N N) 18.09.2017 в ОСП было возбуждено исполнительное производство N N (в настоящее время N N, которое объединено в сводное) в отношении Емца И.Г. о взыскании в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств в размере 1 060 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве ОСП, в том числе у СПИ Гаврилец Е.А, после чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП материалы исполнительного производства были переданы для исполнения по территориальности в ОСП по особым исполнительным производствам, и ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению СПИ Кузьминой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ОСП было подано заявление, в котором сообщалось, что в пользу должника Емца И.Г. было вынесено несколько решений о взыскании компенсации морального вреда, данная информация являлась общедоступной, в том числе: - решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.03.2018 по делу N 2-1366/2018, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2019 по делу N 2-271/2019, котором с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 28.03.2019 по делу N 2-23/2019, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 10.06.2019 по делу N 2-2134/2019, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 04.12.2019 по делу N 2-1069/2019, которым с ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 руб.

За указанный период времени судебный акт, на основании которого был выдан Винограденко Т.Н. исполнительный лист в отношении Емца И.Г. СПИ исполнен не был.

При этом в пользу должника Емца И.Г. указанными выше решениями судов были взысканы денежные суммы компенсации морального вреда, после чего данные решения были исполнены Министерством финансов РФ. На Счёт Емца И.Г. были перечислены денежные суммы в размере: 350 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 14 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении СПИ постановлений об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые на указанный расчётный счёт должника, на которые возможно согласно Закону об исполнительном производстве произвести обращение взыскание, в том числе об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника, перечисленную также на данный расчётный счёт.

При этом постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на Счете должника Емца И.Г, было вынесено СПИ ОСП по особым исполнительным производствам только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда о взыскании в пользу Винограденко Т.Н. с Емца И.Г. денежных сумм не было исполнено в части в результате незаконного бездействия СПИ ОСП, ОСП по особым исполнительным производствам, поскольку указанными должностными лицами своевременно не было обращено взыскание на денежные суммы, перечисленные должнику Емцу И.Г. Министерством финансов РФ.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в пункте 85 указанного постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из установленных выше постановлением суда обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник Емец И.Г. располагал денежными средствами, поступавшими на его счёт в банке, для частичного погашения долга перед истицей, однако в результате незаконного бездействия СПИ возможность обратить взыскание на указанные денежные средства была утрачена.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в отношении Емеца И.Г. в настоящее время действительно не окончено и не прекращено, вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества за счёт, которого может быть исполнено решение суда.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Винограденко Т.Н. удовлетворить, взыскав в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием СПИ, денежную сумму в размере 383 763, 80 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7038 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Винограденко Т.Н. удовлетворить, взыскать в пользу Винограденко Татьяны Николаевны с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 383 763 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7038 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: