Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 11-11913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Клыгач И.-Е.В, Смирновой Е.Н, при секретаре Филимоновой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Спиридоновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Спиридоновой Н.В. - Кураковой С.В, третьего лица Халилова Д.Р. - Мосова А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к Спиридоновой Н.В. о расторжении кредитного договора N N от 21 декабря 2015 года, взыскании задолженности по нему в размере 1 474 137 руб. 85 коп, из которой: остаток ссудной задолженности 1 367 857 руб. 48 коп, проценты 3 437 руб. 62 коп, пени 102 842 руб. 75 коп.; расходов по уплате государственной пошлины 15 571 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по условиям кредитного договора N N от 21 декабря 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) после переименования Банк ВТБ (ПАО)) Спиридоновой Н.В. предоставило кредит 1 600 000 руб, с процентной ставкой 13, 15% годовых, сроком на 182 месяца. Цель предоставления кредита - приобретение в собственность Спиридоновой Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Обеспечением кредитного договора является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости, договор поручительства N N от 21 декабря 2015 года, заключенный с Халиловым Д.Р. В связи с утратой поручительства Халилова Д.Р, в отношении которого 11 сентября 2020 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о введении процедуры банкротства, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Спиридоновой Н.В. - Куракова С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Халилова Д.Р. - Мосов А.В. полагал заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Спиридонова Н.В, третье лицо Халилов Д.Р, финансовый управляющий Халилова Д.Р. - Зайков А.В. при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает доводы, послужившие обоснованием заявленного иска, в частности со ссылкой на ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что возбуждение дела о банкротстве поручителя Халилова Д.Р. по кредитному соглашению является утратой обеспечения обязательства по договору, что в свою очередь дает право банку (кредитору) обратиться к основному должнику с требованием о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика Спиридоновой Н.В. - Кураковой С.В, третьего лица Халилова Д.Р. - Мосова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Спиридоновой Н.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Спиридоновой Н.В. кредит в размере 1600000 руб. под 11, 15 % годовых на 182 месяца, для приобретения двухкомнатной квартиры N "адрес" (л.д.12-14).

Графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами каждое 20-е число месяца по 18 336 руб. 54 коп, кроме первого 12 681 руб. 24 коп. и последнего 16 665 руб. 87 коп. (л.д.21-23).

В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог приобретаемой недвижимости (ипотека) (л.д.31-38).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Халилова Д.Р. (договор поручительства от 21 декабря 2015 года N N) (л.д.24-29).

Согласно п. 7.2.6 кредитного договора, предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Спиридоновой Н.В. и Халилова Д.Р.

Пунктом 5.4, 5.4.1, 5.4.1.2 указанного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с кредитным договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года по делу N N Халилов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 12 марта 2021 года с утверждением финансового управляющего Зайкова А.В. (л.д.42-44).

Банком 28 сентября 2020 года в адрес Спиридоновой Н.В. направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 07 октября 2020 года (л.д.52-53).

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года брак между Спиридоновой Н.В. и Халиловым Д.Р. расторгнут (л.д.101).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие нарушение заемщиком основного денежного обязательства перед банком, которое наделяет кредитора правом требовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита), наличие иного обеспечения по кредитному соглашению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст.363 ГК РФ).

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст.813 и п.2 ст.819 ГК РФ (п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Вместе с тем, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст.363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основной долг на стороне Спиридоновой Н.В. отсутствует, ежемесячные платежи произведены заемщиком в соответствии с графиком платежей, о чем имеются соответствующие платежные документы об учете банком денежных средств в счет погашения обязательств Спиридоновой Н.В.

Также из объяснений представителя ответчика Спиридоновой Н.В. - Кураковой С.В, данных в суде первой и апелляционной инстанций, заемщик ранее обращалась к кредитору (банку) с заявлением об изменении условий кредитного соглашения путем заключения иного договора поручительства, однако письмом от 05 мая 2021 года в изменении условий договора ответчику было отказано (л.д.113).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для возникновения на стороне банка права требовать досрочного и полного возврата суммы кредита.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 июля 2012 года N 42 (п. 46), введение процедуры банкротства в отношении поручителя может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства. Данное положение не может толковаться как безусловное основание для заявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что интересы банка обеспечиваются залогом недвижимости (ипотека).

В рассматриваемой ситуации заемщик, основной должник в денежном обязательстве Спиридонова Н.В. не должна нести бремя наступления негативных последствий принятия поручителем решения об обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из системного толкования норм ГК РФ следует, что при отсутствии просрочки по кредитному договору со стороны Спиридоновой Н.В. у Банка ВТБ (ПАО) не могло возникнуть право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) и, соответственно, не могло возникнуть солидарной ответственности поручителя (Халилова Д.Р.).

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности с указанием на возникновение просроченных платежей и пени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку банком выставлена вся сумма кредита как просроченная задолженность, при этом обоснование начисление пени банк суду не представил, обосновав заявленные исковые требования только утратой обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что признание поручителя несостоятельным (банкротом) по кредитному соглашению является утратой обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, что дает банку право обратиться с заявлением о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредитных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.