Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-5144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Евгении Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 36 "Росинка" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании дней вынужденными прогулами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 36 "Росинка"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 36 "Росинка" Печеных И.В, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Балашовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Балашова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ДС N36 в должности музыкального руководителя с 4 декабря 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г, иск Балашовой Е.Н. к МБДОУ ДС N36 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести записи, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежных средств за переработанное время, денежных средств за прохождение медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда удовлетворен частично, признан незаконным приказ МБДОУ ДС N36 N102 об увольнении Балашовой Е.Н. 24 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), Балашова Е.Н. восстановлена в МБДОУ ДС N36 в должности музыкального руководителя с 25 декабря 2020 г, на МБДОУ ДС N36 возложена обязанность издать приказ об отмене приказа об увольнении Балашовой Е.Н. и восстановлении ее на работе, внести в трудовую книжку Балашовой Е.Н. запись о признании записи о ее увольнении 24 декабря 2020 г. недействительной, с МБДОУ ДС N36 в пользу Балашовой Е.Н. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 30 декабря 2020 г. по 12 марта 2021 г. в сумме 41 485 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 430 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 22 марта 2021 г. решение обращено к немедленному исполнению также в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

Приказом МБДОУ ДС N36 от 12 марта 2021 г. Балашова Е.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом N35 МБДОУ ДС N36 Балашова Е.Н. уволена 22 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Балашова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила о восстановлении ее на работе с 23 апреля 2021 г, отмене приказа N35 от 22 апреля 2021 г. о ее увольнении, возложении на ответчика обязанности издать приказ о недействительности записи в ее трудовой книжке о прогуле, признании дней с 23 апреля по 18 июня 2021 г. днями вынужденного прогула, взыскании оплаты вынужденного прогула с 23 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. в сумме 47503 рубля 17 копеек, обратив взыскание к немедленному исполнению, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов - 423, 28 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ МБДОУ ДС N36 N35 об увольнении Балашовой Е.Н. 22 апреля 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); Балашова Е.Н. восстановлена в МБДОУ ДС N36 в должности музыкального руководителя с 23 апреля 2021 г.; на МБДОУ ДС N36 возложена обязанность внести в трудовую книжку Балашовой Е.Н. запись о признании записи о ее увольнении 22 апреля 2021 г. недействительной; с МБДОУ ДС N36 в пользу Балашовой Е.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 23 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г. в сумме 33 887 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 403 рубля 28 копеек.

С МБДОУ ДС N36 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 1816 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ ДС N36 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 142, 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее отсутствие на работе 5, 6, 7, 8 апреля 2021 г, квалифицированное работодателем как прогулы, было обусловлено уважительными причинами, а именно приостановлением ею работы в связи с невыплатой заработной платы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балашова Е.Н. принята в МБДОУ ДС N36 на должность музыкального руководителя с 4 декабря 2020 г. на неопределенный срок.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 г. Балашова Е.Н. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом МБДОУ ДС N36 от 12 марта 2021 г. N22 во исполнение решения суда Балашова Е.Н. восстановлена на работе в прежней должности с 25 декабря 2020 г, пунктом 3 данного приказа определено выплатить Балашовой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41 485 рублей 89 копеек.

С приказом Балашова Е.Н. ознакомлена 16 марта 2021 г, к выполнению трудовых обязанностей не приступила в связи с нетрудоспособностью в период с 15 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г, что подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

В период нетрудоспособности 24 марта 2021 г. Балашовой Е.Н. подано работодателю заявление в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы с 26 марта 2021 г, так как ей не выплачена заработная плата в течение трех месяцев, что установлено решением суда, а также стимулирующие надбавки.

Факт получения данного уведомления по электронной почте24 марта 2021 г, а почтой 29 марта 2021 г. работодателем не оспаривался.

По окончании периода нетрудоспособности 5 апреля 2021 г. Балашова Е.Н. к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Работодателем в связи с невыходом Балашовой Е.Н. на работу 5, 6, 7, 8 апреля 2021 г. составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и приказом N35 от 22 апреля 2021 г. Балашова Е.Н. уволена 22 апреля 2021 г. за прогулы.

В качестве оснований увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте 5, 6, 7, 8 апреля 2021 г, уведомление Балашовой Е.Н. о предоставлении письменного объяснения от 6 апреля 2021 г, уведомление работодателю об объяснениях отсутствия на рабочем месте от 7 апреля 2021 г, акты об отказе дать письменные объяснения.

Согласно актам Балашова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте в установленной графиком работы время 6, 7, 8 апреля 2021 г. в течение всего рабочего дня, а 5 апреля 2021 г. с 14 - 30 часов до 18-40 часов (графиком установлено рабочее время с 14-30 часов до 19-00 часов).

Факт отсутствия ее на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривался.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец, соглашаясь с установленным работодателем отсутствием на рабочем месте в период с 5 по 8 апреля 2021 г, ссылалась на приостановление работы.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела (заявлений истца, переписки с банком) следует, что Балашовой Е.Н. исполнительный лист о взыскании оплаты вынужденного прогула первоначально подан в ПАО Сбербанк, как утверждает истец, она следовала рекомендациям бухгалтера.

В связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов работодателя исполнительный лист возвращен истцу только 7 апреля 2021 г, в тот же день передан в Комитет финансов и бюджетных отношений и 9 апреля 2021 г. истцу выплачена взысканная судом сумма, о чем извещен работник. В тот же день 9 апреля 2021 г. Балашова Е.Н. вышла на работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159) обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда о восстановлении на работе и оплате периода вынужденного прогула исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению.

При взыскании оплаты вынужденного прогула за период до 12 марта 2021 г. судом фактически восстановлено нарушенное право работника на получение оплаты за труд, таким образом, невыплата указанных сумм может повлечь правовые последствия ввиду приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Балашова Е.Н. имела право приостановить работу в связи с неполучением оплаты вынужденного прогула по истечении 15 дней со дня принятия решения о восстановлении на работе, поскольку право на получение данной оплаты возникло именно вследствие ее восстановления в прежней должности, что позволяет признать отсутствие истицы на работе по уважительным причинам.

Хотя на момент подачи Балашовой Е.Н. соответствующего заявления (24 марта 2021 года) не истекли требуемые статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации 15 дней невыплаты с момента принятия решения суда, сами дни прогула 5, 6, 7, 8 апреля 2021 г. имели место после истечения 15 дней с момента принятия решения суда, а дни 7, 8 апреля - после истечения 15 дней с момента принятия определения суда об обращении решения суда к немедленному исполнению в данной части.

Исполнение решения суда о выплате вынужденного прогула в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не отменяет право истца на приостановление работы в связи с невыплатой денежных средств.

Доводы апеллирующего лица о злоупотреблении истицей правом, намеренном затягивании выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, судом правильно отмечено, что указав на выплату взысканной судом суммы в приказе от 12 марта 2021 г, работодатель не предпринял никаких мер для ее выплаты, для разъяснения истцу порядка обращения за выплатой бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, так как истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на приостановление работы, она уволена без законных оснований, в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

Доводы в жалобе о неправильном определении взысканной по решению суда суммы как заработной платы, и отсутствии оснований для приостановления истицей работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, неубедительны по приведенным выше основаниям.

Кроме того, Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Истец в период отсутствия на работе в спорный период полагала свои права нарушенными. Достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, она отсутствовала на работе в целях самозащиты нарушенного права, а работодателем не принято мер ни к информированию истца о характере задержанных выплат и неправомерности использования такого способа защиты права, ни к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Балашовой Е.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2021 г. по делу по иску Балашовой Евгении Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 36 "Росинка" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании дней вынужденными прогулами, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 36 "Росинка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 8 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи