Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-5222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А, при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуткиной Валентины Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алексеевская центральная районная больница", управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и признании недействительными актов эпидемиологического расследования, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Лагуткиной В.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя истца Лагуткиной В.А. - адвоката Сычева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - Цепенковой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Балихиной Е.П, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лагуткина В.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алексеевская центральная районная больница", управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе, в котором просила признать недействительными акты эпидемиологического расследования ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" от 25.12.2020 N 1 и от 12.04.2021 N 2 в отношении врача Л.; признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику Роспотребнадзора N 1 от 17.02.2021 условий труда врача акушера-гинеколога ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" Л.; обязать ответчиков провести полную и достоверную проверку расследования несчастного случая по событию смерти 09.01.2021 врача акушера-гинеколога Л.

В обоснование исковых требований указала, что ее супруг Л. длительное время работал врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ". 21.12.2020 в связи с ухудшениями состояния здоровья обратился к кардиологу, а 23.12.2020 был госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" с диагнозом: " "данные изъяты"". 31.12.2020 вследствие ухудшения состояния здоровья переведен в областную клинику, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно медицинского заключения N от 10.01.2021 причиной смерти явились заболевания " "данные изъяты". Ей было сообщено о наличии двух актов эпидемиологического расследования врачебной комиссией ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" от 25.12.2020 N 1 и от 12.04.2021 N 2. Считает данные акты ничтожными ввиду нелегитимности состава комиссии, правомочной составлять подобные документы для целей по реализации Указа Президента РФ N 313. Расследование о причинах и о состоянии условий труда доктора Л. для установления страхового случая согласно санитарно-гигиенической характеристики N 1 от 17.02.2021 является неполным и необъективным, поскольку исследование 21.12.2020 на наличие "данные изъяты" методом ПЦР не является абсолютной гарантией какого-либо результата; не учтено, что Л. в период с 04.12.2020 по 18.12.2020 выдавался неполный перечень средств индивидуальной защиты; не учтены такие факторы, как расположение кабинетов относительно коридора и холла поликлиники, расположение и движение по ним как медицинского персонала, так и пациентов, а также, что в период с 04.12.2020 по 18.12.2020 в дни приема доктора Л. прием больных также осуществлялся иными врачами с посещением пациентов, которые могли быть инфицированы с посещением общего холла и коридора; исключив заражение Л. на рабочем месте, должностное лицо не исключило и не подтвердило вероятности бытового заражения коронавирусной инфекцией в указанный период времени; форма характеристики не соответствует требованиям акта расследования несчастного случая на производстве с участием комиссии специалистов.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лагуткина В.А. просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Истец Лагуткина В.А, ответчики ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе, в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (истец-путем вручения 16.09.2021 извещения, направленного электронным заказным письмом с уведомлением; ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" - путем направления электронного заказного письма с извещением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения; Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе - путем размещения 03.09.2021 информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также по электронной почте). О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила участие в деле представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор - возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

Подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30.07.2020 N 487, установлено, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются случаи смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей. К медицинским работникам, согласно пункту 1 Указа, отнесены врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работавшие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 01.09.1975 работал в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ".

С 21.12.2020 Л. находился на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности открыт врачом-кардиологом до 26.12.2020. 21.12.2020 Л. обследован методом ПЦР на "данные изъяты". Результат отрицательный.

23.12.2020 госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" где находился на стационарном лечении до 31.12.2020 с диагнозом: " "данные изъяты"".

В период нахождения в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", 24.12.2020 Л. проведена мультиспиральная компьютерная томография. Из содержания заключения следует, что КТ-картина может соответствовать "данные изъяты".

В связи с ухудшением состояния здоровья, 31.12.2020 Л. переведен в ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского", в этот же день обследован методом ПЦР на "данные изъяты", результат обнаружен.

В ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского" Л. находился по 09.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

Из содержания справки о смерти N от 14.01.2021 следует, что причиной смерти Л. явилось: "данные изъяты".

15.01.2021 ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области направлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у Л.

Главным государственным санитарным врачом по Алексеевскому, Красненскому и Красногвардейскому районам Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, 17.02.2021 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Л. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 17.02.2021 N 1, в которой сделано заключение о состоянии условий труда: класс условий труда врача акушера-гинеколога 3.3 согласно карты N 4 от 14.04.2015 специальной оценки труда врача-гинеколога. При осуществлении деятельности в период с 18.12.2020 по 31.12.2020 контакт с пациентами, инфицированными "данные изъяты", не установлен.

При выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлено, что Л. выполняя трудовые функции врача акушера-гинеколога женской консультации вел прием гинекологических больных, беременных женщин и обеспечивал своевременное обследование и лечение, выявлял медицинские показания и направлял беременных, родильниц, женщин с гинекологическими заболеваниями в учреждения здравоохранения для получения специализированной медицинской помощи. Прием в женской консультации осуществлялся с 08 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. Возможные источники инфекции "данные изъяты" - не установлены. Последнее посещение рабочего места, согласно табеля учета использования рабочего времени - 18.12.2020. Лабораторно подтвержденная "данные изъяты" инфекция от ДД.ММ.ГГГГ (ПЦП N от 31.12.2020, мазок из рото-глотки РНК положительный, выполнен ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница им. Е.Н. Павловского". В период 14 дней до даты заболевания на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На приеме были 15 человек, среди которых лиц, с подтвержденной "данные изъяты" инфекцией, нет.

В связи с обращениями родственников Л. в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" по поводу заболевания последнего "данные изъяты", 25.12.2020 и 12.04.2021 данным учреждением составлены акты N 1 и N 2 соответственно. В данных актах содержатся выводы, что учитывая длительность инкубационного периода (14 дней), нельзя сказать, что заражение Лагуткина С.А. произошло на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая требования Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 5 (08.04.2020)", Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пришел к выводу, что оспариваемая характеристика отвечает требованиям действовавшего законодательства, так как составлена на основании изученных документов, после проверки персональных данных пациентов и сверки их с регистром учета заболевших новой коронавирусной инфекцией, в установленный законом срок, уполномоченным лицом.

Судом отмечено, что поскольку у Л. установлен подтвержденный случай заболевания новой "данные изъяты" инфекцией лишь 31.12.2020, следовательно, Роспотребнадзором с учетом инкубационного периода обоснованно проверялся период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

При этом, суд первой инстанции также отклонил как необоснованные и опровергаемые представленными доказательствами доводы представителя истца о том, что в период с 04.12.2020 по 21.12.2020 Л. при осуществлении врачебной деятельности имел контакт с пациентом, инфицированным "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными актов эпидемиологического расследования ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" от 25.12.2020 N 1 и от 12.04.2021 N 2, суд первой инстанции указал, что поскольку извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" не поступало, оснований для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у Л. профессионального заболевания, в соответствии с Положением от 15.12.2000 N 967, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967.

Согласно пунктам 2, 4 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением, при установлении предварительного диагноза организация здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника направляет извещение о профессиональном заболевании работника в территориальный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. Получив сообщение о профессиональном заболевании, этот орган выясняет обстоятельства возникновения болезни и составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, необходимую для установления окончательного диагноза.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора N 103 от 31.03.2008.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).

Вопреки приводимым в жалобе доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103, со стороны сотрудников Роспотребнадзора допущено не было, поскольку данная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в установленный срок (извещение датировано 03.02.2021; поступило 04.02.2021; характеристика утверждена 17.02.2021), уполномоченным лицом, утверждена главным врачом и скреплена печатью.

Допустимых и достаточных доказательств того, что санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 17.02.2021 содержит полное описание выполняемой Л. работы в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", ее режима. При составлении характеристики использовались предоставленные ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ" кадровые и иные документы, из анализа которых сделан вывод, что при осуществлении деятельности в период с 18.12.2020 по 31.12.2020 контакт с пациентами инфицированными "данные изъяты", не установлен.

Само по себе несогласие с выводами санитарно-гигиенической характеристики условий труда, не свидетельствует о незаконности данного документа.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что в процессе составления санитарно-гигиенической характеристики не производились физиологические, лабораторно-инструментальные исследования, не измерялись и не исследовались концентрация и уровни вредных факторов, в характеристике имеются противоречия, внесены не соответствующие действительности сведения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 35 Положения судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем, составление санитарно-гигиенической характеристики к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

Работодатель согласно части 2 статьи 212 ТК РФ обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве признается страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 229.2 ТК РФ).

Страховой случай в соответствии со статьей 3 Федерального закона 04.07.1998 N 125-ФЗ - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (статья 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона основанием для проведения расследования является факт повреждения здоровья в виде острого или хронического профессионального заболевания застрахованного, подтвержденный в установленном порядке.

Центр профессиональной патологии согласно пункту 14 Положения устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении, форма которого установлена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (Приложение N).

В извещении указывается заключительный диагноз профессионального заболевания или отравления (пункт 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (пункт 8).

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), по получении которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Поскольку факт смерти Л. в результате инфицирования "данные изъяты" инфекцией ("данные изъяты") при исполнении им трудовых обязанностей не был установлен специализированным медицинским учреждением и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; центром профессиональной патологии заключительный диагноз в отношении умершего не устанавливался и доказательств обратного истец не представил; извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в адрес ОГБУЗ не направлялось, в соответствии с требованиями пункта 19 Положения у работодателя (ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ") отсутствовала обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а само по себе составление 25.12.2020 и 12.04.2021 ОГБУЗ актов, не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав истца.

В связи с вышеуказанным, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что представители ответчика не представили суду приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая с умершим доктором Л, о том, что такая комиссия не создавалась, было отказано о привлечении в состав комиссии сына Л, а также, что не было проведено расследование несчастного случая, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Выходят за рамки рассматриваемого дела и, соответственно, не требуют правовой оценки, доводы подателя жалобы о том, что сведения о Л. не были внесены в реестр больных "данные изъяты", что главный врач больницы скрыла информацию о заражении Л. "данные изъяты", тем самым создала опасность для жизни и здоровья людей, что у пациентов врача акушера-гинеколога Л, контактировавших с ним в период с 04.12.2020 по 18.12.2020, в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, не производился отбор проб биологического материала для исследования на "данные изъяты", о том, что Л. не было проведено обязательное лабораторное исследование в порядке первого приоритета.

Перечисление в жалобе норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, Федерального закона N 125-ФЗ, которые, как возможно предположить, по мнению истца, нарушил суд при рассмотрении дела, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, носят декларативный характер, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были правильно определены и исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, составленном при соблюдении требований, установленных главой 16 ГПК РФ; доводам истца, имеющим правовое значение по данному делу, судом дана правильная оценка, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуткиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи