Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 16-2833/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Причал-АС" директора Черноока Э.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 8 февраля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Причал-АС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 8 февраля 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "Причал-АС" (далее - ООО "Причал-АС", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Причал-АС" директор Черноок Э.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Временно исполняющий обязанности военного прокурора Псковского гарнизона Панков А.Н. представил возражения, в которых указал на законность состоявшихся по делу решений и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение требований статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 9.1, 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озер, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 г. N 427, что выразилось в ведении учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов в промысловом журнале (рег. N 13-01-031Р/19 от 08.01.2019) с искажением фактических размеров улова водных биологических ресурсов, а именно: в промысловом журнале в графах "Вылов отдельных видов рыб, кг" было указано в графе 8 "лещ" - 405 кг, в графе 9 "судак" - 15 кг, в графе 13 "плотва" - 250 кг, вместе с тем, фактически было выловлено: плотва (513 кг), лещ (521 кг), судак (57 кг), совершенном 12 декабря 2019 г, в период с 9 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в акватории Чудского озера вблизи дер. Сторожинец Гдовскогорайона Псковской области ООО "Причал-АС", осуществляющим рыбопромысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов N 78 2019 01 0843 (СЗТУ N 022324).

Административный орган и судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с правилами назначения административного наказания, чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении порядка привлечения ООО "Причал-АС" к административной ответственности подлежат отклонению.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано заместителем военного прокурора Псковского гарнизона ФИО4, его вынесшим (л.д.6-8). Наличие подписи помощника военного прокурора Псковского гарнизона ФИО5 на отдельном бланке свидетельствует лишь об ознакомлении им законного представителя юридического лица с постановлением о возбуждении дела (л.д.9).

Положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, нарушение указанных сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок составления протокола об административном правонарушения (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным. Данная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие сведений о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку названные положения закона распространяют свое действие на физических лиц, между тем, законный представитель, участвующий в деле в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает в защиту прав и законных интересов юридического лица.

Доводы жалобы о нарушении правил назначения административного наказания, выразившемся в принятия решения о судьбе орудия совершения административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такое решение судьи Псковского городского суда Псковской области не принималось, в постановлении принято решение о неназначении дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 8 февраля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Причал-АС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Причал-АС" директора Черноока Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции