Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-3188/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. на решение судьи Петрозаводского городского суда от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года

установил:

по результатам рассмотрения заявления Ахмеджановой А.Л. по жалобам на действия ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" при оказании медицинской услуги начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий правонарушений.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года, определение начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 07 октября 2020 года отменено. Материалы дела возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Горина А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии законных оснований для направления дела на новое рассмотрение.

ФИО6 и ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные судебные акты, возражений в установленный срок не предоставили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО7 09 сентября 2020 года через официальную форму обращения на сайте Роспотребнадзора обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г.Петрозаводск" в связи с нарушением ее прав как потребителя медицинской услуги на получение необходимой и достоверной информации об услуге - процедуре ФГДС, а также права на безопасное лечение в связи с использованием при проведении процедуры лекарственного препарата с истекшим сроком годности; просила привлечь указанное юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст.14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 N1928/Ж- 2020, зарегистрированного 10 сентября 2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Карелия, начальником отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия Гориной А.В. 07 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ст.14.8 и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по тем основаниям, что ФИО4 не представлены доказательства, должным образом подтверждающие совершение правонарушения и факт требования заявителем предоставления ей ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г.Петрозаводск" соответствующих сведений о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в пределах компетенции Роспотребнадзора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя определение начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 07 октября 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судебные инстанции исходили из того, что факты предполагаемых нарушений, допущенных ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г.Петрозаводск", в установленном порядке путем проведения мероприятий по контролю уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия не проверялись, реальных мер для проверки содержащейся в обращении ФИО4 информации о предполагаемых нарушениях не предпринято. Фактически должностным лицом обязанность по сбору и фиксации доказательств совершения ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" противоправного деяния возложена на потребителя, обратившегося по факту нарушения его прав, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым.

Указанные выводы судебных инстанций являются законными.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отмене определения начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 07 октября 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение являются законными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции