Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-3306/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Мяуса Никиты Олеговича Канева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 марта 2021 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Мяуса Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, Мяус Никита Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мяуса Н.О. Канев А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая на повторность привлечения Мяуса Н.О. к административной ответственности за одно деяние.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения Мяуса Н.О. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 14 декабря 2020 года в 19:58 на 784 км автодороги Чебоксары-Сыкрывкар произошло ДТП с участием автомашин Шевроле Круз государственный регистрационный знак N под управлением Мяуса Н.О, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и Сузуки SX4 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан Мяус Н.О, который постановлением должностного лица ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15.12.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадали ФИО6 и ФИО7

Протоколом ИДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району от 14.12.2020 11РР042983 Мяус Н.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с участием в ДТП, в котором погибли или пострадали люди.

По результатам медицинского освидетельствования у Мяуса Н.О. установлено состояние опьянения.

Мяус Н.О, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил требований пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять наркотические средства после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что, если после дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 10 Правил воспроизведены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных решений, факт употребления Мяусом Н.О. наркотических средств после дорожно-транспортного происшествия установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5299 от 15 декабря 2020 года.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка направления Мяуса Н.О. на медицинское освидетельствование мировым судьей не проверено, соответствие представленных по делу доказательств вышеуказанным требованиям закона не исследовано.

Судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Мяуса Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба защитника Мяуса Н.О. Канева А.А. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 марта 2021 года возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Мяуса Никиты Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Мяуса Н.О. Канева А.А. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 1 марта 2021 года возвратить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции