Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-4175/2021

N 16-4175/2021

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Зыкова В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года в отношении Зыкова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года, Зыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Зыков В.А. был признан в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Зыковым В.А. 30 января 2021 года на территории Медвежьегорского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Зыков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их принятыми с существенным нарушением норм административного законодательства. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи районного суда, в том числе о том, что, несмотря на выводы мирового судьи, нарушение разметки согласно протоколу ему не вменяется; участок дороги, на котором ему вменяют совершение административного правонарушения под действие знака 3.20 не подпадает; протокол об административном правонарушении не содержит данных о начале и окончании маневра, а потому выводы мирового судьи об обратном являются предположением; принятые мировым судьей в обоснование решения объяснения ФИО1 и схема места нарушения ПДД являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что установка знаков в месте совершения инкриминируемого правонарушения выполнена с нарушением ГОСТ, что в отсутствие дорожной разметки и невозможности увидеть запрещающий знак, установленный с правой стороны, из-за двигающегося впереди грузового автомобиля привело к совершению маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, и последующего обгона впереди идущего транспортного средства с нарушением ПДД. Отмечает, что при совершении обгона указанный маневр также начали совершать еще несколько водителей, двигающихся непосредственно за ним. Обращает внимание, что мировым судьей не выяснялись возможные нарушения ПДД водителем транспортного средства Скания, двигавшимся, по мнению заявителя, со слишком маленькой скоростью, тем самым создавая помехи другим транспортным средствам. Таким образом, заявитель полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не приняты, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств в совокупности.

Кроме того, судом неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях Зыкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Вопреки содержанию жалобы, все приведенные в ней доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были мотивированно признаны несостоятельными.

Мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Зыковым В.А. административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Все доводы в защиту Зыкова В.А. были отвергнуты с приведением в отношении каждого из них мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность сделанных судами выводов не усматривается.

Заявленные мировому судьей ходатайства о вызове свидетеля были разрешены в установленном законом порядке по правилам ст. 29.3 КоАП РФ. Мотивированное разрешение судьей ходатайств не в пользу стороны их заявившей не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Кроме того, указанный в ходатайствах свидетель допрошен судьей районного суда при пересмотре жалобы.

Иные, имеющие правовое значение доводы настоящей жалобы, сведенные к мнению Зыкова В.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные судами обстоятельства и выводы судов о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Зыкову В.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Зыкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре постановления по жалобе защитника Зыкова В.А. с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя в защиту Зыкова В.А. и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зыкова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность убедительно мотивированного решения судьи районного суда о законности привлечения Зыкова В.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года в отношении Зыкова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков