Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-5798/2021

N 16-5798/2021

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу защитника Прохоровой И.Ю, адвоката Трутнева С.А, на вступившие в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Прохоровой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, Прохорова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Прохорова И.Ю. была признана виновной в участии в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Правонарушение совершено Прохоровой И.Ю. 31 января 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прохоровой И.Ю, адвокат Трутнев С.А, выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Обращает внимание на нарушение подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства Прохоровой И.Ю. о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Неверное изложение ее показаний в постановлении суда, а также отсутствие в судебном акте анализа имеющихся доказательств. С выводами судов и данной ими оценкой доказательствам - не согласен. Судом второй инстанции доводы защиты были оставлены без внимания. При рассмотрении дела были допущены нарушения закона. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прохоровой И.Ю. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности за участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Как было установлено в суде, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, Прохорова И.Ю. 31 января 2021 года приняла участие в несанкционированном митинге и шествии по Адмиралтейскому проспекту в Санкт-Петербурге, проводимого в поддержку "данные изъяты", чем создала помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. На законные требования сотрудника полиции о прекращении противозаконных действий, их не прекратила, в связи с чем была доставлена в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Проводимое шествие не было согласовано с исполнительным органом государственной власти.

Установленные судом обстоятельства совершения Прохоровой И.Ю. административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в постановлении доказательств, которым суд дал полную и объективную оценку, обоснованно квалифицировав ее действия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие, оснований считать выводы судов по указанным вопросам неверными - не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей районного суда в обоснование вывода о виновности Прохоровой И.Ю. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения связаны с результатами субъективно иной оценки доказательствам, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам совершения Прохоровой И.Ю. административного правонарушения и его юридическая оценка в судебных актах мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Прохоровой И.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прохоровой И.Ю. к административной ответственности по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом второй инстанции были сделаны убедительно мотивированные выводы об отсутствии нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, о правильности и объективности оценки доказательствам по делу и отсутствии существенных нарушений закона при его рассмотрении.

Оснований ставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов о привлечения Прохоровой И.Ю. по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу - не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Прохоровой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ее защитника, адвоката Трутнева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков