Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5518/2021[77-2053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лаптевой В.В, и адвоката Нечунаева И.В, в интересах Лаптевой В.В, адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осужденного Мамедрзаева Р.П.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя - Лосикова Д.С, выслушав адвоката Эренджиеву И.А. в интересах осужденной Лаптевой В.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года, Лаптева Виктория Викторовна, "данные о личности", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей указанных в приговоре.

Мамедрзаев Рамиз Паша оглы, "данные о личности", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Взыскано с Мамедрзаева Р.П.о. в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 841 154 рублей.

Взыскано с Мамедрзаева Р.П.о. и Лаптевой В.В. в солидарном порядке в пользу П1 материальный ущерб в сумме 196 091, 40 рублей.

Приговором суда Мамедрзаев Р.П.о. и Лаптева В.В, признаны виновными в присвоение и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, также Мамедрзаев Р.П.о. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, приговор изменен:

- уменьшен размер ущерба, причиненного Мамедрзаевым Р.П.о. и Лаптевой В.В, П1 до 141 669, 95 рублей, - исключено из приговора указание о совершение Мамедрзаевым Р.П.о. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, - смягчено назначенное Мамедрзаеву Р.П.о. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мамедрзаеву Р.П.о. 2 года лишения свободы, со снижением размер установленного на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

- действия Лаптевой В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключено указание о совершении преступления путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, со снижением размера установленного на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

- уменьшен размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с осужденных Мамедрзаева Р.П.о. и Лаптевой В.В, в пользу П1 в качестве материального ущерба до 141 669, 95 рублей, В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нечунаев И.В. в интересах осужденной Лаптевой В.В. оспаривает приговор и апелляционное определение ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает о нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку судом не было создано условий для полной реализации стороной защиты своих процессуальных прав, ввиду немотивированных отказов в ходатайствах заявленных защитой, ограничении защиты по времени в предоставлении доказательств, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном; судом было нарушено право осужденной Лаптевой В.В, на справедливое разбирательство уголовного дела; судом не дано должной оценке представленным стороной защиты доказательствам, в том числе п. 5.3 Положения о премировании и порядке предоставления стимулирующих доплат и надбавок работникам П1 предусматривающего выплату работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон до трех окладов, а также разъяснениям Государственной инспекции труда о законности получения Лаптевой В.В. выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон; судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств представленных стороной защиты в обосновании невиновности Лаптевой В.В.; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения; суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах не дав им ни какой юридической оценки. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Лаптева В.В. считает, что вынесенные в отношении нее судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ, и ее конституционное право на труд ст. 49 Конституции РФ; приводит собственный анализ доказательств, утверждая о недоказанности ее вины и игнорирование судом доказательств ее невиновности; приговор не соответствует ст. 302 УПК РФ; утверждает о нарушении судом в отношении нее, принципа состязательности сторон и права на справедливое разбирательство. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Алейченко Л.Н. в интересах осужденного Мамердзаева Р.П.о. оспаривает приговор и апелляционное определение указывая о допущенных судами первой и второй инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые лишили Мамедрзаева Р.П.о. гарантированных прав, предусмотренных законом.

В обоснование своих доводов указывает, что судом второй инстанции поверхностно рассмотрены доводы апелляционных жалоб, не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С1, показания которого в целом оправдывают Мамедрзаева Р.П.о.; считает, что действия Мамедрзаева Р.П.о. не носили признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку решение об уничтожении системы отопления, было принято ввиду аварийности ее состояния и невозможности дальнейшего использования; судами немотивированно проигнорированы доводы защиты о недопустимости сметного расчета N 3.21.1 ЗАО П о стоимости восстановительного ремонта; указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон; приводя собственный анализ доказательств, утверждает о невиновности своего подзащитного. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Мамедрзаева Р.П, ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатом и осужденной, государственный обвинитель Лосиков Д.С. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение в отношении Лаптевой В.В. и Мамердзаева Р.П.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные адвокатами Нечунаевым И.В, Алейченко Л.Н. и осужденной Лаптевой В.В. в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лаптевой В.В. и Мамердзаева Р.П.о. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С9, об обстоятельствах пропажи труб отопления и регистров, вывоза с территории предприятия металлолома, а также протоколами следственных действий, копиями договоров купли-продажи черных металлов, приемно-сдаточными актами к ним, расходно-кассовыми ордерами о сдаче металлолома, копиями журналов работы сторожей П1", также показаниями свидетелей С10, С11, С12, С13, С14, С15, работников П1 по факту хищения денежных средств П1 Лаптевой В.В. и Мамердзаевым Р.П.о, а также копиями приказов, расчетных листков, трудовым договором и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Указанные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений Мамердзаевым Р.П.о. и Лаптевой В.В. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательств, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверки уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных Лаптевой В.В. и Мамедрзаева Р.П.о. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о вызове свидетелей, о проведении строительно-технической экспертизы, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Кроме того, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы сторона защиты не заявляла. При окончании судебного следствия, так же ходатайств от стороны защиты не поступало.

С приведенными в жалобах доводами об отсутствии доказательств корыстного мотива, судебная коллегия не может согласиться, поскольку документы о расторжении трудового договора были оформлены исключительно с целью получения выходного пособия, что также достоверно установлено из показаний свидетелей С10. С11, С12, С13, С14, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 13 сентября 2017 года, расчетного листа о получении выходного пособия за сентябрь 2017 года, приказа о назначении Лаптевой В.В. исполняющей обязанности директора П1 от 14 сентября 2017 года, трудовым договором о принятии Лаптевой В.В. на работу в П1 на должность экономиста с 15 сентября 2017 года, а также показаниями Мамердзаева Р.М.о, о том, что документы, связанные с расторжением трудового договора, готовила Лаптева В.В. Из показаний свидетелей П1 достоверно установлено, что система отопления из помещения РММ здания "данные изъяты"" была срезана именно по указанию Мамедрзаева и вывезена его водителем С16 с последующей сдачей в ООО " "наименование организации"".

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вопрос о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, исследовался в судебном заседании и получил надлежащую оценку, в том числе и факт возвращения Лаптевой В.В. на работу в связи с необходимостью выезда Мамердзаева Р.М.о, в г. Сыктывкар, так как приказ о назначении Лаптевой В.В. исполняющей обязанности директора МУП датирован 14 сентября 2017 года, а Мамердзаев М.П.о. скончался 15 сентября 2017 года. Лаптева В.В. собственноручно изготовила документы, составление которых не входило в ее полномочия, приказы о расторжении трудового договора и приеме на работу представила в бухгалтерию одновременно.

Как правильно указано, судами первой и апелляционной инстанций и с чем соглашается и судебная коллегия, ссылки в кассационных жалобах на имевшуюся в МУП П1 практику выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на правовую оценку расторжению трудового договора по соглашению сторон юрисконсультом МУП, на экономическую выгоду увольнения по соглашению сторон перед увольнением в связи с сокращением штата, на п. 5.3 Положения о премировании от 30 декабря 2016 года на письмо государственной инспекции труда от 20 августа 2020 года на задержку в выплате выходного пособия, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося приговора, которым установлен факт фиктивного увольнения с целью незаконного получения выходного пособия.

Правовая оценка содеянного Лаптевой В.В. и Мамердзаева Р.П.о. с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Лаптевой В.В. и Мамердзаеву Р.П.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитникам доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденной Лаптевой В.В. и адвокатов Нечунаева И.В, Алейченко Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Лаптевой В.В, и адвоката Нечунаева И.В, в интересах Лаптевой В.В, адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осужденного Мамедрзаева Р.П.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи