Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-5541/2021[77-2056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению И.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об их удовлетворении, адвоката Орлову А.В, просившую оставить судебное решение, без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, в отношении

Кокорина Ивана Юрьевича, Данные о личности, не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена в соответствии со ст. 76.2 УК РФ мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой его в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке данное судебное решение не оспаривалось.

Кокорин И.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении И.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Кокорина И.Ю, от уголовной ответственности.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 25.1 ч.1, 76.2 УК РФ, позицию Конституционного суда в Определении от 26 марта 2019 года N 650-О.2 указывает, что суд, прекратив в отношении Кокорина И.Ю, уголовное дело и назначив ему судебный штраф, действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, его несоразмерность мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, и личности Кокорина И.Ю.

Считает, что вывод суда о том, что Кокорин И.Ю, загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона (гл. 32 УК РФ) и его назначению (ч. 1 ст. 2 УК РФ): охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. Извинения Кокорина И.Ю. не могут быть признаны, как заглаживание причиненного вреда, поскольку ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Кокорина И.Ю, исключено.

Также указывает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта, требующей сопоставимого ответа со стороны правосудия. Кокорин И.Ю. совершил преступление против государственной власти и порядка управления, дискредитирующее систему органов правоохраны, подрывающее устои государственности, выразившиеся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции. Своими незаконными действиями Кокорин И.Ю, нивелировал репутацию органа власти, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений и в отсутствие наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона.

Утверждает, что размер назначенного судебного штрафа является чрезмерно мягким и явно несоответствующим тяжести преступления.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кокорин И.Ю, подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом Кокорин И.Ю, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Кокорина И.Ю.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Кокорин И.Ю, впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Какого-либо имущественного ущерба в результате действий подозреваемого не наступило, при этом сам он характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации.

Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Кокорина И.Ю, от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Рыбальченко И.Б, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кокорина И.Ю, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Потерпевшим были приняты извинения Кокорина И.Ю, никаких претензий у него к Кокорину И.Ю, не имелось, он был согласен на прекращение в отношении последнего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Кокорина И.Ю. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка прокурора на повышенную общественную опасность совершенного Кокориным И.Ю, преступления, относящегося к категории средней тяжести, надлежащим образом не мотивирована.

Вопреки доводам представления, размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы прокурора об обратном, не мотивированы и по существу сводятся к несогласию с назначением судом Кокорину И.Ю. данной меры уголовно-правового характера.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление И.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года в отношении Кокорина И.Ю, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи