Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5798/2021[77-2046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, с участием переводчика Хмарской А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воробьевой Ю.А. в защиту осужденного Панка Каспара на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы; выступления адвоката Воробьевой Ю.А, осужденного Панка Каспара с использованием систем видеоконференцсвязи, прокурора Маяковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020

Панк Каспар, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 16.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Ю.А. в защиту осужденного Панка Каспара считает состоявшиеся судебные решения незаконными, подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат, анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ не указал способ совершения преступления, а именно, не указал каким способом Панк Каспар передал неустановленному лицу свои персональные данные, а также не указал, когда, где, от кого и каким образом Панк Каспар узнал, что посылки будут направлены из Барселоны. Считает, что суд не привел доказательств того, что Панк Каспар до пересечения посылками границы и до получения данных посылок в Санкт-Петербурге был осведомлен о том, что находится в посылках, откуда они поступили в Санкт-Петербург, лично предоставил свои данные и лично заранее обещал неустановленному лицу получить именно наркотическое вещество; нет доказательств того, что он действовал из корыстных побуждений.

Полагает, что судом при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающихся контрабанды наркотических средств, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Делает вывод, что в деле отсутствуют законные основания для признания Панка Каспара виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. В части осуждения Панка Каспара по ч. 3 ст. 33 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что Панку Каспару может быть вменено только покушение на хранение и сбыт наркотического вещества, изначально содержащегося во вскрытой посылке, то есть 87, 886 грамм.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о покушении Панка Каспара на сбыт наркотических средств массой 205, 8 грамм кокаина, содержащихся во второй посылке, и снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в части признания виновным Панка Каспара по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воробьевой Ю.А. в защиту осужденного Панка Каспара заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Приговором суда Панк Каспар признан виновным и осужден за совершение пособничества в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга, а именно:

показаниях самого осужденного, в судебном заседании признавшего себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, не оспаривавшего дату, место, обстоятельства его задержания, результаты личного досмотра и обыска в квартире; показаниях Панка Каспара, данных в ходе предварительного следствия о том, что выполняя манипуляции с веществом в квартире, он понимал, что это кокаин, что свертки с кокаином, которые он приготовил, он должен отдать другому лицу на улице, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля ФИО8 о транспортировке подсудимого из Ивангорода к отделению почты в Санкт-Петербурге и к месту его проживания в Санкт-Петербурге; свидетеля ФИО9 о выдаче подсудимому двух посылок; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах наблюдения за Панком Каспаром от почтового отделения до места его пребывания, а также обстоятельствах его последующего задержания; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах личного досмотра подсудимого и изъятия у него двух свертков; свидетелей ФИО11 и ФИО14 об обстоятельствах обыска по месту временного проживания подсудимого, обнаружения и изъятия запрещенных веществ; свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16; результатах оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение"; заключении судебно- химической экспертизы о том, что изъятые в ходе личного досмотра подсудимого вещества, являются смесью, содержащей наркотическое средство кокаин массами 12, 4 и 10, 7 грамм, общей массой 23, 1 грамм, при этом израсходовано 0, 2 грамма; заключении судебно-химической экспертизой всех смесей, содержащих кокаин, определено содержание чистого кокаина в смесях, общая масса кокаина 96, 822 грамма; протоколе обыска по месту временного проживания Панка Каспара; заключении дактилоскопической экспертизы; документами почтовой службы о том, что посылки, в которых находилось наркотическое средство, были отправлены на имя Панка Каспара из Барселоны в Санкт -Петербург по месту временного проживания подсудимого ранее 02.07.2019; а также на содержащихся в иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Панк Каспар совершил пособничество в контрабанде наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в размере не менее 293, 686 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Размер наркотического средства определен заключениями экспертов, оснований не доверять которым оснований не имеется. Заключениям экспертов дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Панка Каспара проводились с целью проверки информации об его причастности к совершению преступлений; действия сотрудников полиции никак не влияли на решения, принимаемые подсудимым, не подталкивали его к каким-либо конкретным действиям, не влияли на формирование у Панка Каспара какого-либо умысла.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Панка Каспара, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся им и адвокатом в защиту, в том числе, о необоснованном привлечении Панка Каспара к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, об отсутствии у осужденного умысла на контрабанду наркотических средств, об отсутствии доказательств о том, что осужденному до пересечения посылок границы и до их получения в Санкт-Петербурге было известно об их содержании, о неполноте проведенного следствия, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты, в том числе о недостаточности доказательств виновности, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку указанные доводы противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Изложение стороной защиты собственной интерпретации фактических обстоятельств дела, приведение собственной оценки доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Панка Каспара в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Панка Каспара соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Панка Каспара, отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконную пересылку наркотических средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228.1 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ст. 229.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Панка Каспара за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, а также исключение из обвинения покушения на сбыт наркотического вещества, находящегося во второй невскрытой посылке, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствии отягчающих и перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны признание Панком Каспаром своей вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении единственного близкого престарелого родственника, также страдающего от хронических заболеваний, нуждающегося в поддержке

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Панка Каспара, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитником - адвокатом Воробьевой Ю.А, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осужденного не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Воробьевой Ю.А. в защиту осужденного Панка Каспара на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)