Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5843/2021[77-2068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клюбина С.Н. в защиту осужденного Сулейманова Н.Ф.о на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Клюбина С.Н, осужденного Сулейманова Н.Ф.о посредством системы видеоконференцсвязи, потерпевшей ФИО6, прокурора Майковой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2020

Сулейманов Натиг Фуад оглы, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Сулейманова Н.Ф.о под стражей с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18.02.2021 приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2020 оставлен без изменений.

Сулейманов Н.Ф.о признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 05.12.2019 в городе Великий Новгород при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клюбин С.Н. в защиту осужденного Сулейманова Н.Ф.о полагает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе, признание вины полностью, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшим; активное способствование расследованию дела в суде, его согласие на оглашение показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколов осмотра. Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией.

Утверждает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное возмещение материального и морального вреда, хроническое неизлечимое заболевание, его семейное положение, что в совокупности дает основание для применение ст. 64 УК РФ. Полагает, что имеется несоразмерность наказания содеянному; судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются формальной отпиской, ответы на доводы защиты отсутствуют.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Сулейманову Н.Ф.о наказание ниже низшего предела; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клюбина С.Н. в защиту осужденного Сулейманова Н.Ф.о помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО19 просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и подсудимого рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Сулейманова Н.Ф.о сделан судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова Н.Ф.о соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сулейманова Н.Ф.о, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действия осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Сулейманову Н.Ф.о назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод о назначении наказания Сулейманову Н.Ф.о в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий потерпевшей в связи с возмещением ООО "Продконтроль" имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления, наличие благодарностей, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим заболеваниями были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ сделан судом с указанием в приговоре мотивов и оснований принятого решения. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно. Все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказания - "активного содействия следствию и способствование раскрытию преступления", а также иных обстоятельств, подлежащими обязательному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Сулейманову Н.Ф.о судом не установлено, и вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия, Наличие у осужденного обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они таковыми не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Клюбина С.Н, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Клюбина С.Н. в защиту осужденного Сулейманова Н.Ф.о на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: