Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5850/2021[77-2159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кренева С.Л. на приговор Кемского городского суда Республика Карелия от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 15 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Плотникова Р.В, выслушав осужденного Кренева С.Л, защитника адвоката Орлову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемского городского суда Республика Карелия от 23 ноября 2020 года, Кренев С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Кренев С.Л, признан виновным в покушении на совершение убийства ФИО1, то есть умышленном причинение смерти потерпевшему, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе станции "иные данные", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 15 февраля 2021 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кренев С.Л, оспаривает вынесенные в отношении него судебные решения, указывая о существенных нарушениях допущенных судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов указывает, о нарушении судом его права на защиту; утверждает что, оборонялся от действий потерпевшего, умысла на причинение ему смерти не имел; суд не учел, что он не покинул место преступления, не скрывался от следствия, принес потерпевшему извинения; указывает что все участники, в том числе и потерпевший, были в сильной степени алкогольного опьянения, однако суд учел нахождение в алкогольном опьянении только в отношении него, при этом, не дав объективной оценке показаниями потерпевшего и свидетелей; считает, что с учетом обстоятельств дела, у суда имелись основания для переквалификации его действий на ст. 108 и 114 УК РФ и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ; ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дали оценку наличию у него телесных повреждений; полагает, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку в отношении него подлежали применению положения ст. 96 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Плотников Р.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор в отношении Кренева С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Кренева С.Л, судебных решений.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кренева С.Л, в покушении на убийство ФИО1, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Кренева С.Л, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Кренева С.Л, по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, утверждения об отсутствии умысла на убийство, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Кренева С.Л, способ совершения и орудия преступления, а также локализация проникающего колото-резанного ранения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудной клетки.

Как верно установлено судом, Кренев С.Л, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 держа в руке горлышко от бутылки, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, нанес ему осколком один удар в область бедра, после того, как потерпевший выбил осколок из его рук, Кренев С.Л. вновь высказывая угрозу убийством, нанес ножом, удар в грудь потерпевшего, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, являющееся опасным для жизни. Активное сопротивление потерпевшего, помешало Креневу С.Л, довести свой преступный умысел до конца.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается - диагностированные у осужденного телесные повреждения ввиде ссадины подбородка не свидетельствует о совершении потерпевшим действий носящих угрожающий характер жизни или здоровью Кренева С.Л.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному Креневу С.Л, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кренева С.Л, при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Креневу С.Л, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 и 96 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замена защитника была произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, так как адвокат Анциферова О.В. находилась на длительном стационарном лечении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным доводам в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кренева С.Л. на приговор Кемского городского суда Республика Карелия от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 15 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи