Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5858/2021[77-2263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еклема Д, на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И, выслушав осужденного Еклема Д, защитника адвоката Орлову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, Еклема Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения

свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Взыскано с Еклемы Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: ФИО1 - 15 500 рублей; ФИО2 - 40 790 рублей; ФИО3 - 18479 рублей; ФИО4 - 25 000 рублей; ФИО5 - 7999 рублей; ФИО6 - 17 000 рублей; ФИО7 - 12 360 рублей; ФИО8 13 000 рублей; ФИО9 - 11 710 рублей; ФИО10 - 5 800 рублей; ФИО11 - 30 000 рублей; ФИО12 - 17 425 рублей; ФИО13 - 18 460 рублей; ФИО14 - 12120 рублей; ФИО15 - 23 000 рублей; ФИО16 - 4500 рублей; ФИО17 - 14 000 рублей; ФИО18 - 24 000 рублей; ФИО19 - 17 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Еклема Д.В, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, указывает, что судом неосновательно не были применены к нему положения ст. 64 УК РФ; суд не учел наличие на иждивении 3-х малолетних детей, не запросил его характеристики с места работы; оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая, что часть преступлений им не совершалась. Просит приговор изменить, учесть наличие на иждивении отца инвалида 2-й группы и матери пенсионерки, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит приговор в отношении Еклема Д, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, письменные возражения заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Еклема Д. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного Еклемой Д. согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Еклемой Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Проверив обоснованность предъявленного Еклеме Д. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по двенадцати преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и двадцати пяти преступлениям предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное Еклеме Д. судом первой инстанции наказание, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, установленных смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья родственников, наличие малолетних детей, явки с повинной, по четырем преступлениям частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Еклема Д. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Еклеме Д. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован в судебном решении. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Еклема Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Еклема Д, на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи