Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-5901/2021[77-2067/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22.01.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.03.2021 в отношении Шестакова А.А.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационного представления, выступления прокурора Маяковой С.В, защитника - адвоката Мищенко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 22.01.2021

Шестаков Анатолий Алексеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 19.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 16.03.2021 приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22.01.2021 оставлен без изменения.

Шестаков А.А. признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено 07.11.2020 в Верхнетоемском районе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона необоснованно признано смягчающим наказанием обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что не получили должной оценки суда повышенная общественная опасность содеянного, а также то, что ранее Шестакову А.А. уже назначалось наказание в виде обязательных работ. Считает, что Шестакову А.А. целесообразно назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона судом при определении наказания принято во внимание осуждение Шестакова А.А. ранее, в том числе, исходя из содержащейся в приговоре неконкретной формулировки "ранее судим", за аналогичное преступление; необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шестакова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, подсудимый Шестаков А.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что Шестакову А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Квалификация действий Шестакова А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, является верной, и в кассационном представлении не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначая Шестакову А.А. наказание, суд, вопреки доводам кассационного представления, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование осужденного расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, выступая в прениях, также просил признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Шестакову А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не указано о наличии таковых и в кассационном представлении.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шестакова А.А. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с тем, что Шестаков А.А. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 19.11.2019, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, как и дополнительное наказание по совокупности приговоров назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому оснований считать его несправедливым и удовлетворения кассационного представления с отменой приговора по приведенным в нем доводам не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме - ст. 226.9 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил все доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные доводам кассационного представления, и вынес постановление, содержащее мотивированные ответы на доводы представления, идентичные вышеприведенным кассационным доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шестакова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 22.01.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 16.03.2021 в отношении Шестакова Анатолия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: