Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5906/2021[77-2125/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова О.В. с дополнениями к ней на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 г, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Морозова О.В. путем использования видеоконференц-связи, его защитника Орлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о законности обжалуемых судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 г.

Морозов О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "адрес", ранее судимый:

1 декабря 1999 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Архангельского областного суда от 10 августа и 7 сентября 2005 года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2012 года по отбытии наказания, 14 февраля 2020 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 1 июня 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 2 декабря 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2020 года с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г. приговор изменен:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2020 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 декабря 2020 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов О.В, не оспаривая виновность в совершении угрозы убийством, выражает несогласие с приговором в части осуждения за открытое хищение имущества потерпевшего Е.В.С., не отрицая, что был в квартире ФИО21, где отсутствовало освещение, имущество не похищал, его оговорили, нет неопровержимых доказательств, подтверждающих его причастность, его лица видно не было, свою фамилию он не называл, опознание не проводилось, его умысел не доказан, приходил, так как разыскивал знакомую. В дополнениях к жалобе, ссылаясь на ст. 302, 307 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", отмечает неполноту судебного следствия, обвинительный уклон суда, малоинформативные показания потерпевшего Е.В.С. и свидетелей Б.Ю.И., ФИО21 Ранее аналогичный случай с потерпевшим происходил. Просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 г. в отношении Морозова О.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Морозова О.В. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего Е.В.С., что оспаривает осужденный в кассационной жалобе, показаниям допрошенных лиц как потерпевшего Е.В.С, так и свидетелей, находившихся в квартире, являвшихся очевидцами произошедшего - Б.Ю.И., ФИО21, а также свидетеля М.Т.В., наблюдавшей в дверной проем нанесение Морозовым О.В. удара потерпевшему Е.В.С., а после того, как Морозов О.В. вышел из квартиры видевшей руках у него бутылку со спиртом, показаниям свидетеля Р.Т.Ю., угостившей в тот день накануне исследуемого события потерпевшего Е.В.С... и свидетеля Б.Ю.И. свиным салом массой 1 кг, давшей им деньги за выполненную работу, а также свидетеля С.Т.Ю., которому потерпевший рассказал о произошедшем хищении его имущества в присутствии Б.Ю.И., совершенном подсудимым.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, указанная версия стороны защиты, как и версии о непричастности Морозова О.В. к преступлению проверены судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы, а также справкой о стоимости.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Потерпевший и свидетели ранее были знакомы с Морозовым О.В, а потому уверенно указали на него как на лицо, причастное к совершению указанного преступления.

То, что опознание не проводилось, выводы суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду разрешить дело по существу и постановить в отношении Морозова О.В. обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Морозовым О.В. квалифицировано правильно.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Морозова О.В. и его защитника Захаровской С.С. доводам, приговор изменила в части назначении по совокупности приговоров, преступлений, а также окончательного - наказания, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Морозову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей Т.Е.Г., которая на строгом наказании не настаивала), отягчающего его наказание обстоятельства на день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Морозова О.В. возможно в условиях изоляции от общества и невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание по совокупности преступления, приговоров и окончательное - назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному Морозову О.В. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Морозова О.В. с дополнениями к ней на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 г, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой