Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-5985/2021[77-2172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Григорьевой Ю.А, при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарабукина И.А. на приговор УстьКуломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 года

Тарабукин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 апреля 2008 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 23 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; 6 сентября 2018 года по судебному решению установлен административный надзор сроком 2 года 10 месяцев, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Тарабукина И.А. в пользу ГБУ " "данные изъяты"" денежные средства затраченные на лечение потерпевшего в размере 88 705, 86 рублей

Взыскано с Тарабукина И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года приговор УстьКуломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 года в отношении Тарабукина С.А, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тарабукин И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов оспаривает квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на совершение данного преступления не имел, его действия носили неосторожный характер; не согласен с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; просит прекратить уголовное преследование по ст. 115 УК РФ, в связи с чем, исключить указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам его жалобы, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Тарабукина С.А, в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность в совершении Тарабукиным С.А, преступлений установлена судом на основании показаний самого осужденного данных им в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также сведений изложенных в протоколах следственных действий, в заключениях судебных экспертиз и иных доказательствах, полно приведенных в приговоре

Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку причин для оговора с их стороны осужденного не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарабукина И.А, в совершении преступлений, за которые он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тарабукина И.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарабукина И.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что Тарабукин И.А. подойдя к дивану, где спали ФИО3 и ФИО4, стал наносить им удары ножом, при этом потерпевшему ФИО3 нанес ранения в места расположения жизненно важных органов, в область живота и грудной клетки, в результате чего причинил потерпевшему ФИО3, телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, а потерпевшей ФИО4 нанес ранения бедра, квалифицированные как легкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом установив, что в отношении потерпевшей ФИО4, осужденный действовал с косвенным умыслом.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовались доводы осужденного о неосторожном нанесении потерпевшей ФИО6 ножевых ранений и с учетом всех исследованных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Тарабукина И.А. на менее тяжкий состав преступления.

Наказание осужденному Тарабукину И.А, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ определилкак опасный, поскольку данное преступление им совершено в период неснятой и не погашенной в установленном законом прядке судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Тарабукина И.А. при совершении преступлений, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор может предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ "данные изъяты" и взыскал с Тарабукина И.А. в пользу указанного Территориального фонда медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего в размере 88705 рублей 86 копеек.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 31 вышеуказанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Тарабукину И.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которого, был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ГУ " "данные изъяты"" к осужденному Тарабукину И.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам с учетом вышеуказанных норм закона никакой оценки не дал.

При таких данных, приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску о взыскании с Тарабукина И.А, расходов на лечение потерпевшего ФИО5 в пользу "данные изъяты" подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор УстьКуломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года в отношении Тарабукин И.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного и.о. прокурором Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ГУ " "данные изъяты"" о взыскании с Тарабукин И.А. средств за оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 88705 рублей 86 копеек - отменить, указанный гражданский иск и.о. прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба осужденного Тарабукина И.А. оставлению без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи