Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-5992/2021[77-2115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Булатова А.А. - адвоката Шильниковского В.В, защитника осуждённого Шурпача В.Ф. - адвоката Копылова С.Б, защитника осуждённого Табунщика О.А. - адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённых Булатова А.А, Шурпача В.Ф, Табунщика О.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого Булатова А.А. - адвоката Нагорной Л.П, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившую об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года:

- Табунщик Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Шурпач Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Булатов Александр Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 18 июля 2019 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, наказание полностью исполнено 9 августа 2019 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 годам, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, который постановлено считать отбытым.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы в отношении каждого из осуждённых: об изменении мер пресечения на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания осуждённых под стражей по настоящему делу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; о взыскании с Булатова А.А, Табунщика О.А. и Шурпача В.Ф. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 2013793 рублей 96 копеек; о взыскании с Булатова А.А. и Шурпача В.Ф. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 156571 рубля 68 копеек; об обращении взыскания на арестованное имущество Булатова А.А, Табунщика О.А, Шурпача В.Ф.; о судьбе вещественных доказательств.

Табунщик О.А. признан виновным и осуждён за совершении в г. Северодвинске Архангельской области в период с 5 сентября 2016 года по 20 октября 2017 года покушения на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве в этом Булатова А.А. и Шурпача В.Ф..

Шурпач В.Ф. признан виновным и осуждён за совершении в акватории морского порта г. Северодвинска Архангельской области в период с 5 сентября 2016 года по 16 октября 2017 года растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, при пособничестве в этом Булатова А.А..

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённых - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Булатова А.А. - адвоката Шильниковского В.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Булатова А.А. состава преступления. Автор жалобы утверждает: о незаконности осуждения Булатова А.А. по признаку использования им служебного положения, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность соисполнительства в совершении растраты двумя лицами с использованием одного и того же служебного положения; выводы судов о виновности Булатова, не признававшего виновности, основаны на предположениях, сами по себе формулировки обвинения указывали лишь на возможности совершать хищения топлива, ревизий по факту хищения дизельного топлива не проводилось, анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей приходит к выводу об отсутствии самого события хищения поскольку имущества МО не уменьшилось, недостач не имелось; не опровергнуты доводы защиты о предпринимательской деятельности Булатова и его дочери по реализации некачественного смешанного с водой дизельного топлива, которое осталось от опорожнения цистерн кораблей, предназначенных для утилизации, при том он лишь просил помощи у ранее знакомого Шурпача в перекачке дизельного топлива.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Шурпача В.Ф. - адвоката Копылова С.Б. поставлен вопрос об отмене судебных решений с возвращением дела на новое судебное разбирательство и изменении меры пресечения Шурпачу В.Ф... Адвокат заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства дела: суд не дал оценки доказательствам стороны защиты - показаниям свидетелей, работников "данные изъяты", "данные изъяты", указавших на отсутствие сведений о хищении топлива, осведомлённость свидетелей в том числе Н.С, С.С. о перекачке топлива соответствует версии защиты о том, что Шурпач вместе с Булатовым брали топливо со списанных кораблей, свидетель М.М. не назвал источника своей осведомлённости об обстоятельствах неподключения счётчика, показания ряда свидетелей отражены в приговоре избирательно, к явной выгоде обвинения, выводы суда основаны на предположениях о возможности со стороны Табунщика создавать излишки топлива и обманывать грузополучателей об объёмах, при этом конкретных обстоятельств события преступления обвинением не указано, в частности, даты, времени, места совершения инкриминированных действий, доказательств тому не добыто. В приговоре изложены показания свидетеля Б.Б, о том, что Шурпач признавал факт хищения топлива. Свидетели, изменившие свои показания в суде пояснили причину противоречий с ранее данными показаниями - ввиду их навязывания следователем. Суд по своему усмотрению избирательно и к выгоде обвинения оценил иные доказательства - содержание телефонных переговоров, переводов денежных средств, без надлежащих допустимых, относимых и достоверных доказательств установилколичество похищенного топлива, роли каждого из участников, формулировки в приговоре указывают на неопределённость и предположительность обстоятельств преступления.

Также адвокат заявляет о несправедливости наказания назначенного Шурпачу без учёта его преклонного возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия наград и положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, что указывало на возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Табунщика О.А. - адвоката Казарина Э.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела и уголовного преследования Табунщика О.А... Адвокат заявляет об обосновании приговора недопустимыми доказательствами - показаниями ряда свидетелей, которые сообщили лишь о своих предположениях о возможном участии Табунщика в совершении хищений топлива, равно как и показаниях специалиста М.П. процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства дела: суд не дал оценки доказательствам стороны защиты - показаниям свидетелей о том, что они неоднократно получали топливо от Табунщика, при этом разногласий, претензий и недостачи никогда не было. Суд использовал неотносимые доказательства по делу, подтверждающие переводы денежных сумм Табунщиком супруге, без указания на время перевода и их взаимосвязь с обстоятельствами обвинения. Вывод суда о том, что 20 октября 2017 года Табунщиком в акватории морского порта из судна "данные изъяты" Шурпачу были переданы излишки вверенного Табунщику дизельного топлива бездоказателен.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Шурпача В.Ф. - адвоката Копылова С.Б. Военная прокуратура Северодвинского гарнизона указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за каждое из которых осуждены Булатов А.А, Шурпач В.Ф, Табунщик О.А. обжалуемым приговором, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб защитников судебная коллегия оценивает несостоятельными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства растраты Шурпачём В.Ф. имущества - дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 156571 рубль 68 копеек, с использованием своего служебного положения "данные изъяты", при пособничестве Булатова А.А, равно как и фактические обстоятельства покушения Табунщиком О.А. на растрату имущества - дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 2173121 рубль 46 копеек с использованием своего служебного положения "данные изъяты", при пособничестве Булатова А.А. и Шурпача В.Ф..

Вопреки утверждениям адвоката Шильниковского В.В, использование Шурпачём В.Ф. и Табунщиком О.А. своих служебных полномочий в каждом преступном событии являлось обязательным условием для незаконного изъятия вверенного каждому из них имущества, что подтверждает обоснованность указанного квалифицирующего признака как в действиях Шурпача В.Ф. и Табунщика О.А, так и в действиях Булатова А.А, который хоть и не являлся должностным лицом, однако осознавал, что способом хищения являлось использование Шурпачём В.Ф. и Табунщиком О.А. своих служебных положений.

Отсутствуют основания к признанию недопустимыми каких-либо доказательств, на которые сослался суд в подтверждение виновности Булатова А.А, Шурпача В.Ф, Табунщика О.А..

Осуждённый Шурпач В.Ф. не отрицал обстоятельств образования на судне "данные изъяты" экономии дизельного топлива, которое он передал путём перекачки в автоцистерны ранее знакомому Булатову А.А. в 2017 году за деньги.

Фактические обстоятельства изъятия с "данные изъяты" дизельного топлива по указанию и под контролем Булатова А.А. и его продажи М.А, при том хорошего качества, в период с 2016 по 2017 г. прямо подтверждаются показаниями С.М, Г.Г, самого М.А, что опровергает утверждения адвоката Шильниковского В.В. о наличии у Булатова А.А. легальной возможности получения дизельного топлива вперемешку с водой из заброшенных буксиров. Факты расчётов с Булатовым А.А. за похищенное дизельное топливо в соответствующий период подтверждаются сведениями о денежных переводах Булатову, показаниями свидетелей К.У, В.В, М.А... Эти обстоятельства налаженного систематического сбыта Булатовым А.А. дизельного топлива надлежащего качества в период 2016-2017 годов за денежные средства М.А. хронологически совпадают с данными, которые сообщали многочисленные свидетели относительно места, времени и способа изъятия с "данные изъяты" и "данные изъяты" дизельного топлива, а также со сведениями, имеющимися в банковских документах о получении Булатовым А.А. денежных средств в сумме 1879200 рублей, из которых 1220000 рублей были перечислены Шурпачу В.Ф..

О способах, времени и количестве образования под контролем Табунщика О.А излишек дизельного топлива на судне "данные изъяты" и их выдаче без документального подтверждения по его указанию на "данные изъяты" сообщили свидетели М.М, К.Е, Ч.Ч, Ш.Ш, С.Ц, К.Р, С.Ф, К.Н, К.З, Ш.Г... Свидетель Р.Р. прямо изобличил Табунщика О.А. в недовыдаче топлива, показания свидетелей В.Д, У.Е, У.У, равно как и показания свидетелей П.П, Р.О, В.Ж. и С.Ю. укладывались в версию обвинения о способах и причинах образования излишек топлива у Табунщика О.А, связанных с ненадлежащей организацией контроля за количеством выдаваемого грузополучателям дизельного топлива. Об этом же свидетельствовал и специалист М.П, оснований не доверять расчётам которого не усматривается.

Проведённой по делу бухгалтерской экспертизой установлена стоимость похищенного имущества Шурпачём В.Ф. при пособничестве Булатова А.А, стоимость фактически похищенного Табунщиком О.А. и стоимость имущества на похищение которого он покушался при пособничестве Шурпача В.Ф. и Булатова А.А... Оснований не доверять обоснованным выводам эксперта не имеется, стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Анализ данных, полученных из детализации телефонных соединений между Табунщиком О.А. и Шурпачём В.Ф, привела суд к обоснованному выводу об эпизодическом общении указанных лиц в даты, связанные с фактическими обстоятельствами преступлений - накануне или в день дизельного топлива с судна "данные изъяты" на автоцистерны.

Вопреки доводам адвоката Казарина Э.Н. судом в качестве доказательств совершения Табунщиком О.А. преступления использованы выписки движения денежных средств по действующим счетам, относимость которых к обстоятельствам дела сомнений не вызывает, поскольку имеющиеся сведения касаются фактов поступления в определённый период, совпадающий с временем совершения преступления, на счета Табунщика О.А. денежных средств в крупном размере, не являющихся заработной платой.

Все приведённые в жалобах доводы получили правильную и мотивированную оценку, несогласие же защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказания, назначенные каждому из осуждённых, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личности Булатова А.А, Шурпача В.Ф, Табунщика О.А, условия жизни их семей приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого Булатова А.А. - адвоката Шильниковского В.В, защитника осуждённого Шурпача В.Ф. - адвоката Копылова С.Б, защитника осуждённого Табунщика О.А. - адвоката Казарина Э.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: