Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5994/2021[77-2136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полякова Р.Ш. в защиту осужденного Халилова Р.З. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы; выступления адвоката Полякова Р.Ш, осужденного Халилова Р.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020

Халилов Руслан Зейтуллаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халилову Р.З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе, в период его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для целей производства экспертизы, в даты фактического содержания, то есть с 17.09.2019 до вступления приговора в законную силу.

Постановлено не изменять меру пересечения Халилову Р.З. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда Халилов Р.З. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 16.09.2019 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поляков Р.Ш. в защиту осужденного Халилова Р.З, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что действиям Халилова Р.З. дана неправильная квалификация; признаки субъективной стороны совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, умысел, мотив и цель преступления судом не доказаны, а фактические обстоятельства дела судом не учтены, что привело к неверному выводу суда.

Считает, что выводы суда о том, что умысел на причинение смерти подтверждается тем, что Халилов Р.З. при нанесении ударов потерпевшему несколько раз отходил и возвращался снова, а также применял нож, как орудие, обладающее значительной поражающей силой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют под собой достаточных и достоверных доказательств; вывод суда о применении ножа как орудия, обладающего значительной поражающей силой, неверный. По мнению защиты, установленные обстоятельства подчеркивают неразвитое психическое состояние подсудимого, которое не соответствует его биологическому возрасту, детское отношение к своим поступкам. Анализируя доказательства по делу, делает вывод, что поведение подсудимого Халилова Р.З. до и после совершения преступления не подтверждает направленность его умысла на причинение смерти потерпевшему.

Указывает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 96 УК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Халилова Р.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера; применить положения ст. 96 УК РФ в части строгости наказания, последствия судимости, смягчения вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, согласованного с заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО9, старший помощник прокурора прокуратуры Московского района ФИО10 просила кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов адвоката судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Халилова Р.З. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Халилова Р.З, по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Халилов Р.З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство ФИО11, умышленно нанеся не менее 12 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов, а также не менее 23 ударов, имевшимся при нем клинком складного ножа, в область расположения жизненно- важных органов - грудной клетки, левого бедра, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть ФИО11

Приведенные адвокатом Поляковым Р.Ш. доводы об отсутствии у Халилова Р.З. умысла на убийство из-за личных неприязненных отношений с ФИО11 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия, нанесение множественных ударов, в том числе ножом-орудием, обладающим значительной поражающей силой, причинение повреждений в область расположения жизненно-важных органов, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, неоднократное возвращения к ФИО11 для продолжения нанесения ударов, когда потерпевший уже не перемещался, прекращение своих действий, только после того, как они были пресечены третьими лицами со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего, который и был реализован Халиловым Р.З... Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Халиловым Р.З. убийства с прямым умыслом.

Совершая свои действия, направленные на причинение смерти, Халилов Р.З. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Выводы суда о признании применения Халиловым Р.З. ножа, как орудия, обладающего значительной поражающей силой, мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Халилова Р.З. в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 569/2885 от 14.11.2019 Халилов Р.З. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При обследовании у Халилова Р.З. выявлены характерные для вышеуказанного диагноза оргаидности когнитивных функций и изменения личности не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять свои действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В период инкриминированного ему деяния Халилов Р.З. хроническим, временным психическим расстройством не страдал, у него имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в силу которого он, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения Халиловым Р.З. иного существенного вреда, в связи с чем Халилов Р.З. в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

В ходе судебного следствия судом назначено проведение дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из заключения которой (N 3782.1686.1 от 13.08.2020) следует, что Халилов Р.З. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. Халилов Р.З. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Установленные характерные особенности данного заболевания не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; подтверждены выводы заключения от 14.11.2019 о состоянии Халилова Р.З. в момент инкриминируемого ему деяния, не исключающего вменяемость, а равно необходимости в случае осуждения назначения амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт - врач-психиатр ФИО12 подтвердил выводы экспертизы и указал, что вопрос об отставании в психическом развитии ставится исключительно в отношении "данные изъяты" лиц для выяснения, достигло ли такое лицо возраста уголовной ответственности. Имеющееся у Халилова Р.З. психическое расстройство, охватывающее также и установленную экспертами задержку психического развития в детском и подростковом возрасте, не относится к исключающим вменяемость, и является основанием для назначения Халилову Р.З. принудительной меры медицинского характера.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Суды в полной мере исследовали данные о личности Халилова Р.З, в том числе, данные о неоднократном лечении Халилова Р.З. в медицинских учреждениях, об отставании в развитии в детском и подростковом возрасте. Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст. 96 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о признании Халилова Р.З. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Халиловым Р.З. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Халилова Р.З. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Халилову Р.З. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, отменив его в части распределения судебных издержек.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявленным в кассационной жалобе адвоката, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. в защиту осужденного Халилова Р.З. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: