Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-5999/2021[77-2152/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова П.А. в защиту осужденного Клишова М.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Смирнова П.А. в защиту осужденного Клишова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В. о законности обжалуемых судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г.

Клишов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч. 2 ст. 230.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности, с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься тренерской и преподавательской деятельностью в области физической культуры и спорта;

ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 года 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2021 г. приговор Северодвинского городского суда от 23 октября 2020 г. в отношении Клишова М.В. изменён, исключено из осуждения Клишова М.В. по ст. 230.1 ч. 2 п. "б" УК РФ склонение им спортсмена Р.В.В. к использованию субстанций, запрещённых для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ. Действия Клишова М.В. по ст. 230.1 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы как склонение спортсмена иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций, запрещённых для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ, совершённое в отношении двух спортсменов, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетних спортсменов и назначено ему за это преступление наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься тренерской и преподавательской деятельностью в области физической культуры и спорта, от назначенного наказания на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Клишов М.В. освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Клишов М.В. признан виновным в склонении спортсмена иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций, запрещённых для использования в спорте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ, совершённом в отношении двух спортсменов, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетних спортсменов, а также в незаконном хранении в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов П.А. в защиту Клишова М.В. выражает несогласие с приговором, указывает о том, что Клишов М.В. не являлся тренером и не участвовал в спортивных соревнованиях в качестве тренера ФИО25, Г.Д.Д. и Р.В.В. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей Д.С.В. и А.М.С, согласно которым сообщение в "данные изъяты" о том, что ФИО25 тренирует Клишов М.В. не было отправлено; наличию в допинг-пробах ФИО25 прегнанедиола; действиям сотрудников "данные изъяты" при отборе анализов у ФИО25, а также допущенным нарушениям при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также суды необоснованно пришли к выводу о том, что Клишов М.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 230.1 УК РФ. Отмечает, что необоснованно признана допустимым доказательством дактилокарта Клишова М.В. В связи необнаружением у Г.Д.Д. в организме запрещенных для применения в спорте веществ и субстанций, суду апелляционной инстанции по аналогии с выводом о недоказанности инъекций Р.В.В. надлежало принять решение об исключении из осуждение Клишова М.В. преступления в отношении Г.Д.Д.

Государственный обвинитель Грушкин А.В, приводя свои доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Клишова М.В. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, не выявлено.

Потерпевшие ФИО25, Г.Д.Д... показали, что они занимались пауэрлифтингом в "данные изъяты", где их тренировал Клишов М.В, он же готовил их к соревнованиям, для повышения спортивных результатов он уговорил принимать препараты, запрещенные для применения в спорте, которые впоследствии лично вводил им путем инъекций.

Свидетель Б.А.А, руководитель "данные изъяты", свидетель М.О.А, инструктор по кадрам "данные изъяты", показали об обстоятельствах работы Клишова в "данные изъяты" и его должностных полномочиях, с которыми он был ознакомлен.

Свидетель Г.Е.А., юрист агентства по спорту Архангельской области, пояснила об отнесении должности Клишова М.В. к числу иных специалистов в области физической культуры и спорта, являясь по должности инструктором на спортивном объекте "данные изъяты"

Свидетель Г.Е.К. сотрудник агентства по спорту Архангельской области, пояснила, что во время проведения спортивных мероприятий по пауэрлифтингу неоднократно видела Клишов М.В, который перед выступлением настраивал участников соревнований, показывал, как им делать упражнения.

Приведенные показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

В этой связи вывод суда о том, что спортсменов Г.Д.Д., ФИО25 в "данные изъяты" тренировал и готовил к спортивным соревнованиям Клишов М.В, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, сомнений не вызывает.

К субъектам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 230.1 УК РФ, помимо тренера отнесены иные специалисты в области физической культуры и спорта, предусмотренные приказом Минспорттуризма России от 16.04.2012 N 347 "Об утверждении перечня иных специалистов в области физической культуры и спорта в Российской Федерации и перечня специалистов в области физической культуры и спорта, входящих в составы спортивных сборных команд Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствия у Клишова М.В. необходимого образования для назначения на должность, которую он занимал, отнесение его к специальным субъектам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 230.1 УК РФ, не опровергают.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ г. и производные от них протоколы осмотра в данной части, составленные следователем, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и не были использованы в доказывании обстоятельств дела.

В этой связи с доводами кассационной жалобы защитника, связанными с оставлением судом без внимания вопросов установки и демонтажа специальных технических средств, предназначенных для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, согласиться нельзя.

Что касается признания недопустимым доказательством дактилокарты Клишова М.В, составленной в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то для признания ее таковой суд обоснованно не усмотрел оснований, на что указал в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, в том числе доводам, связанным с соблюдением процедуры отбора анализов у Казанина А.Д, наличием в допинг-пробах прегнанедиола, отсутствием положительной пробы на допинг у спортсмена Г.Д.Д. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Клишова М.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действиям Клишова М.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Смирнова П.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в отличие от потерпевшей Р.В.В... потерпевший Г.Д.Д. был осведомлен о характере вводимых ему препаратов, запрещенных к применению в спорте, а потому для исключения из осуждения Клишова М.В. по п. "б" ч. 2 ст. 230.1 УК РФ совершения преступления в отношении Гресика Д.Д. оснований не имеется.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба защитника не содержит.

Наказание назначено Клишову М.В. (с учетом апелляционного постановления от 9 февраля 2021 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка) - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Клишов М.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и оправдания Клишова М.В, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Смирнова П.А. в защиту осужденного Клишова М.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой