Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-6367/2021[77-2166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Масальского И.М. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года

МАСАЛЬСКИЙ Иван Михайлович, "данные о личности", ранее судимый:

1) 16 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней, 2) 13 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума от 12 января 2018 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2018 года по постановлению суда от 3 августа 2018 года условно-досрочно на срок 2 месяца 6 дней, 3) 16 января 2020 года (с учетом апелляционного определения от 11 марта 2020 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 16 января 2020 года назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Масальскому И.М. судом установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по установленному графику.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 18 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 16 января 2020 года в период с 28 мая 2019 года по 17 марта 2021 года включительно.

С Масальского И.М. в пользу потерпевшей П взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С Масальского И.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Аллахвердевой С.М. в размере 12570 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 мая 2021 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года изменен: из приговора исключены показания свидетеля С1 в части указания им на обстоятельства, которые ему стали известны со слов Масальского И.М.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Масальский И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Пскове во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Масальский И.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом и повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания.

В обоснование жалобы указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, все сомнения истолкованы в пользу обвинения, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления, за которое он осужден. Указывает, что суд вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе его последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия о его непричастности. Обращает внимание, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование его виновности, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не были судом исследованы и проверены в судебном заседании, в частности показания свидетеля С1, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд все письменные доказательства и их содержание скопировал с обвинительного заключения, что недопустимо. Также указывает, что не были сняты отпечатки пальцев и пото-жировые следы с предмета, на который указывает потерпевшая, не была исследована одежда потерпевшей, которая с ее слов, якобы была вся в крови, судебное следствие проходило в отсутствие потерпевшей, а его ходатайство о ее вызове, было необоснованно отклонено, также суд отклонил его ходатайство о вызове ранее не заявленного свидетеля С2, являвшегося очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели С4 и С3.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел его апелляционную жалобу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не истребовали сведения о его состоянии здоровья и заболеваниях и не учли как смягчающее наказание обстоятельство наличие у него 3 группы инвалидности, обращает внимание, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с иском согласился полностью, в данный момент выплачивает гражданский иск. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Масальского И.М. государственный обвинитель Зюзко О.Б. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Масальского И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Масальского И.М. потерпевшей П, а также её заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания осужденного по обстоятельствам дела, отрицавшего свою причастность, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель С2, не являются основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, С2 вызывался судом повесткой, однако в судебное заседание не являлся, сторона защиты явку свидетеля не обеспечила. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на отложении судебного разбирательства по этим основаниям, согласилась закончить судебное следствие. Кроме того, как следует из показаний свидетелей С4 и С3 С2 не являлся очевидцем преступления. Аналогичные доводы осужденного рассматривались и судом апелляционной инстанции, которые мотивированно отвергнуты в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода суда о виновности Масальского И.М, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, свидетель С1 был допрошен в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом были оглашены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действия осужденного Масальского И.М. п п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Масальскому И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено наличие у него инвалидности "", является несостоятельными, поскольку согласно приложенной к кассационной жалобе справке инвалидность Массальскому И.М. была установлена после вступления приговора в законную силу.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Масальскому И.М. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Масальскому И.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Масальского И.М. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.А.Устимов

С.С.Куракова