Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6380/2021[77-2165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о пересмотре приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2021 года в отношении Апанасенко Олеси Борисовны и Павловой Евгении Константиновны.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, поддержавшей кассационное представление, оправданных Опанасенко О.Б. и ее защитника адвоката Жилиной Л.М, адвоката Канева О.В. в защиту оправданной Павловой Е.К, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года

АПАНАСЕНКО Олеся Борисовна, "данные о личности", ранее не судимая, признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ПАВЛОВА Евгения Константиновна, "данные о личности", несудимая, признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего П о взыскании с Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. суммы причиненного ущерба отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2021 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Апанасенко О.Б. и Павлова Е.К. обвинялись в том, что дважды совершили мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с оправдательным приговором и с апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что оправдывая Апанасенко О.Б. и Павлову Е.К, суд указал, что в их действиях отсутствуют признаки хищения имущества АО " "наименование организации"", при этом, напротив, они действовали в интересах данного общества. Способом его совершения явилось направление Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. в адрес работодателя заведомо несоответствующих действительности данных - табелей учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения о сотрудниках, в том числе по сектору временного персонала, осуществлявших свою трудовую деятельность, с указанием количества отработанных часов, что повлекло со стороны АО " "наименование организации"" начисление и оплату труда сотрудников, привлеченных, якобы по сектору временного персонала.

Указывает, что факты недостоверности и подложности табелей учета рабочего времени в части их формирования и применения Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. по привлечению работников из сектора временного персонала, подтверждаются показаниями свидетелей-работников, чьи фамилии были указаны в табелях, о том, что они не принимали участия в работах в указанные в табелях периоды, а также показаниями самих Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К.

Обращает внимание, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях оправданных составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не дал юридической оценки действиям Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. в связи с совершением ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по использованию заведомо подложного документа, выразившемся в направлении работодателю заведомо несоответствующих действительности табелей учета рабочего времени при изложенных в обвинении обстоятельствах. При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327.1 УК РФ", согласно которым к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Считает, что табели учета рабочего времени относятся к таким документам, поскольку подтверждают юридически значимый факт осуществления трудовой деятельности и являются основанием для начисления заработной платы сотрудникам организации, при этом направление табелей учета рабочего времени в электронном виде не является препятствием для квалификации действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым представление заведомо поддельного (подложного) документа, в том числе электронного документа посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", также должно квалифицироваться как его использование.

Обращает внимание, что несмотря на то, что Апанасенко О.Б. и Павлова Е.К. не обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), тем не менее представление ими заведомо несоответствующих действительности табелей входило в объем предъявленного обвинения, данные действия указывались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что действия Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. фактически образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), при этом содеянное ими не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. и не нарушает их право на защиту.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и в обоснование отказа в удовлетворении апелляционного представления лишь указал на то, что обвинение Апанасенко О.Б. и Павловой Е.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) органами предварительного расследования не предъявлялось.

Просит приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2021 года в отношении Апанасенко Олеси Борисовны и Павловой Евгении Константиновны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Жилина Л.М. в защиту интересов оправданной Апанасенко О.Б. и адвокат Канев О.В. в защиту интересов оправданной Павловой Е.К. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Павловой Е.К. и Апанасенко О.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года Павлова Е.К. и Апанасенко О.Б. каждая оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях каждой состава преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. законность и обоснованность оправдания Павловой Е.К. и Апанасенко О.Б. не оспаривается, а лишь ставится вопрос о том, что суд при их оправдании не решилвопрос о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Согласно положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Между тем, согласно материалов дела, Павловой Е.К. и Апанасенко О.Б. обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) не предъявлялось, государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции поддержал обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждой подсудимой, предъявленное им обвинение не изменял, новое обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) не формулировал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. о пересмотре приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2021 года в отношении Апанасенко Олеси Борисовны и Павловой Евгении Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи Д.Г.Фуганов

М.В.Нагуляк