Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-6393/2021[77-2204/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Носырева А.Б. в защиту осужденного Колосова С.С, потерпевшей М.С. о пересмотре приговора Полесского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Колосова С.С, адвоката Носырева А.Б, поддержавших кассационную жалобу адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей М.С, выступление прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года Колосов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Прекращено производство по гражданскому иску М.С. к Колосову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 марта 2021 года приговор от 22 января 2021 года изменен, постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колосов С.С. признан виновным в том, что 30 октября 2015 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Калининградской в г. Полесске Калининградской области в сторону г. Калининграда со скоростью, превышающей 60 км/ч, то есть, максимально допустимую на указанном участке дороги, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов К.Р. и В.В, переходивших проезжую часть ул. Калининградской на перекрестке с ул. Садовой слева направо относительно движения автомобиля, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В кассационной жалобе адвокат Носырев А.Б. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Колосова С.С.

Указывает на наличие по делу недопустимых доказательств, что повлияло на исход дела. Среди таких упоминает протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2015 года, поскольку следователем не описаны действия, которыми он установилвидимость проезжей части более 150 метров, не указан источник освещения и место освещения. Не проверена возможность видимости дороги с места водителя, не сопоставлены показания Ш.М. с характером повреждений лобового стекла. Права о возможности подать замечания на указанный протокол осужденному не разъяснялись. Оспаривает допустимость заключения эксперта N2811/04/13.1-1 от 18.12.2015, поскольку в основу выводов положены не соответствующие действительной дорожной обстановке и условиям ДТП данные; находит данное заключение неясным и неполным. Полагает неправомерным учитывать как доказательство вины осужденного заключение эксперта N1744/4-1 от 09.01.2019, поскольку эксперту представлены предположительные исходные данные ДТП; эксперт не следовал методическим рекомендациям 2013 года, не запросил у следователя достоверные исходные данные о скорости перемещения пешеходов и видимости на дороге. Допрос эксперта А.И. судом находит проведенным с нарушением состязательности сторон, его показания ложными, основанными на предположениях.

Необоснованно отвергнутыми судом считает заключение эксперта С.В. от 19.06.2020, указавшего на невозможность дать категоричные ответы на поставленные ему вопросы без четких исходных данных о скорости пешеходов, видимости в направлении движения; заключение эксперта Ч.Н. от 15.05.2019 с аналогичными выводами.

Суд необоснованно, по мнению защиты, придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Полесского районного суда от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску М.С. к Колосову о компенсации морального вреда, а также решению от 11.05.2017 по иску М.С. к владельцу автомобиля в части скорости, с которой двигался осужденный на автомашине. Даже считая установленной скорость движения в 60-70 км/час, Колосов не во всех случаях, на что указал эксперт А.И, мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП.

В приговоре суд привел показания Колосова, которые он не давал, неверно оценил показания Ц.И. и К.К..

Считает, что имевшиеся сомнения в виновности Колосова С.С. не были устранены при рассмотрении уголовного дела судом, вследствие чего подлежали толкованию в пользу осужденного.

В кассационной жалобе потерпевшая М.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части прекращения производства по ее гражданскому иску. Ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 1068 ГК РФ и полагает, что ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей такую опасность, не исключает ответственности его причинителя.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцев А.А. решение по гражданскому иску М.С. находит законным и обоснованным, в возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Полесского района Калининградской области Таланов Р.И. находит приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденного к совершению преступления, его виновность подтверждены исследованными доказательствами.

Так, выводы суда о виновности Колосова С.С. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших В.В, М.С, свидетелей Б.Р, Р.В, Г.В, Ц.И, С.К, Е.С, У.Ю. и других; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2015 и схемой ДТП, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине наступления смерти В.В. и К.Р.; заключением автотехнической судебной экспертизы от 13.06.2017 с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от 18.12.2015 года на предмет соответствия действий водителя Колосова С.С, заключением эксперта от 09.01.2019; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2015 и схема ДТП, вопреки доводам защиты, содержит достаточную информацию для установления видимости проезжей части в момент ДТП, в том числе с водительского места автомашины, данные о месте наезда автомобиля на пешеходов, а также о расположении автомобиля после ДТП. Осмотр места происшествия проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ.

Судом в приговоре дана оценка всем проведенным экспертным исследованиям и сделан правильный вывод о том, что выводы экспертиз от 18.12.2015 и от 09.01.2019 в совокупности с показаниями эксперта А.И. о времени реакции водителя, свидетельствуют о наличии у осужденного возможности избежать наезда на пешеходов. Нарушение Колосовым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора им скорости, которая бы позволяла контролировать ситуацию на дороге и вовремя среагировать на пешеходов, пересекающих проезжую часть, установлено исследованными судом заключениями. С учетом оценки показаний Колосова С.С, свидетелей К.К. и Ц.И. о том, что пешеходы перебегали дорогу, критически, заключение эксперта от 19.06.2020 в части выводов об отсутствии у Колосова технической возможности предотвратить наезд правомерно признано неотносимым. В остальной части данное заключение не противоречит вышеуказанным и также свидетельствует о неверно выбранной скорости движения водителем Колосовым, то есть о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судом приведены обстоятельства, по которым заключение специалиста Ч.Н. не может быть признано допустимым доказательством по делу, в этой связи оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований считать, что суд признал заранее установленными скорость движения автомобиля под управлением осужденного, указав на гражданское дело по иску М.С. о компенсации морального вреда, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Колосова С.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение Колосовым С.С. п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством, которое повлекло по неосторожности смерть двух лиц, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Колосову С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда, состояние здоровья, а также нарушение пешеходами-потерпевшими ПДД РФ, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Выводы о назначении Колосову С.С. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд правомерно на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому иску потерпевшей М.С. к осужденному, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с владельца источника повышенной опасности в пользу М.С. решением Полесского районного суда Калининградской области от 11.05.2017.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, потерпевшей, а также апелляционного представления прокурора.

Апелляционное постановление от 26 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационных жалобах, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Носырева А.Б. в защиту осужденного Колосова С.С, потерпевшей М.С. о пересмотре приговора Полесского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи