Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-6520/2021[77-2155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при секретаре Короневиче А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, кассационной жалобе Лаврова Н.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Березун С.В, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, защитника Лаврова Н.А.- адвоката Новикова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 21 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Принято решение о мере пресечения, по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года приговор отменен. Производство по уголовному делу по обвинению Лаврова Н.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Лаврова Н.А. ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Лаврова Н.А, совершившего "данные изъяты" хищение принадлежащих администрации Тотемского муниципального района Вологодской области трех железобетонных дорожных плит, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия апелляционного представления суд апелляционной инстанции был лишен возможности отменить или изменить приговор по неблагоприятным для Лаврова Н.А. основаниям, влекущим ухудшение его положения. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях, представляющих собой самостоятельную кассационную жалобу, Лавров Н.А. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность железобетонных плит администрации муниципального образования, просит отменить судебные решения, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Под таковыми понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд разрешить вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При проверке Тотемским районным судом Вологодской области доводов апелляционной жалобы Лаврова Н.А. установлено, что судом первой инстанции Лавров Н.А, который самовольно взял имущество, принадлежащее администрации Тотемского муниципального района Вологодской области, поскольку полагал, что у него имеется право на это имущество, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, - в самоуправстве. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка такому обязательному признаку состава самоуправства как последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему, при том, что понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов. Из исследованных доказательств по уголовному делу не следовало, что действиями Лаврова Н.А. по изъятию трех железобетонных плит стоимостью 9 000 рублей, находившихся у дороги общего пользования, администрации муниципального образования причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах суд в апелляционном постановлении пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, поскольку по делу не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и принял обоснованное решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Лаврова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд верно отклонил доводы прокурора, заявленные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о необходимости переквалификации действий Лаврова Н.А. с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание, что влечет ухудшение положения Лаврова Н.А, указав на отсутствие для этого соответствующего апелляционного повода.

Принятое судом апелляционной инстанции решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы суда должным образом аргументированы, базируются на правильном применении норм действующего законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного постановления в кассационном порядке, не допущено.

В связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции доводы кассационного представления о неправильной квалификации содеянного Лавровым Н.А, а также высказанные в судебном заседании прокурором доводы о нарушении при вынесении приговора положений ст. 307 УПК РФ проверены быть не могут.

Утверждение Лаврова Н.А. о недоказанности принадлежности железобетонных плит администрации муниципального учреждения не влияет на законность решения суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело в отношении Лаврова Н.А. прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, кассационную жалобу Лаврова Н.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 21 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Григорьева Ю.А.

Котикова О.М.