Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-6649/2021[77-2291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Геворгяна А.Р. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Геворгяна А.Р, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года

Геворгян Аршалуйс Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Геворгяна А.Р. под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано на то, что Геворгян А.Р. является уроженцев г. Вологда Вологодской области. В остальном приговор оставлен без изменения.

Геворгян А.Р. осужден за совершение на территории г. Сыктывкара хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 866 419 рублей, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Геворгян А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении него.

Ссылается на отсутствие у него умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевшей; судом не установлено, каким именно способом он завладел деньгами Р.А, при этом указано на обман и злоупотребление доверием одновременно. Отмечает доверительные отношения между ним и потерпевшей, добровольность передачи ею денежных средств ему, а также на заключение договора займа между ними и осведомленность потерпевшей о целях, на которые он одалживал средства.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ю.Ю. и В.В, поскольку они основаны на догадке и слухе. Отмечает отсутствие доказательств своей виновности и нарушение положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств.

Апелляционное определение не содержит обоснований опровержения его доводов, не учтено, что он добровольно вернулся в РФ, как только узнал об объявлении его в розыск.

Обращает внимание на тяжелое материальное положение его жены и детей, оставшихся без кормильца.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Сыктывкара Потолицына Е.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат осужденного, оспаривая в апелляционном порядке, законность и обоснованность приговора, указывала на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мотивируя доводы, автор жалобы, в том числе, отмечала, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств потерпевшей во всех случаях в течение инкриминируемого периода, с учетом добровольной передачи потерпевшей денежных средств Геворгяну А.Р. в рамках договоров займа.

Выводы суда о виновности осужденного с учетом отсутствия в материалах дела и в показаниях Р.А. сведений о сроке, на который она каждый раз одалживала деньги Геворгяну А.Р, подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с позицией осужденного, признававшего наличие договорных отношений между ним и потерпевшей и не оспаривавшего наличие у него долга перед ней, и указывавшего на намерения погасить долговые обязательства.

Указанные доводы, по существу свидетельствующие о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений, судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания и оценки. Мотивировка, приведенная в апелляционном определении, по мнению судебной коллегии, не может быть признана убедительной и достаточной.

Из фабулы обвинения следует, что Геворгян А.Р. путем обмана похитил денежные средства потерпевшей, использовал как предлог - развитие бизнеса и вложение в него денежных средств, не имея финансовой возможности и намерений возвратить их. В то же время, как видно из показаний Р.А, приведенных судом, осужденный брал у нее в долг денежные средства, ссылаясь именно на финансовые затруднения, что также не нашло отражения в апелляционном определении при оценке доводов стороны защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о наличии умысла на хищение могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.

Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств и сроков заключенных между Геворгяном и Р.А. договоров займа, сведений об осведомленности последней о финансовом положении осужденного, а также формально указав на обоснованность приговора без должной проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Геворгяна А.Р. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам апелляционной жалобы защиты осужденного, вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Геворгян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также для соблюдения разумного срока рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Геворгяна А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2021 года в отношении Геворгяна Аршалуйса Робертовича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми в ином составе.

Избрать в отношении Геворгяна А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи